Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-33/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Т.М.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Т.М.С., С.А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Т.М.С., С.А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2017 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") и Т.М.С., Самарским А.Е. заключен кредитный договор ***, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 307 977,66 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9 годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является залог квартиры, расположенной по адресу <адрес> край. В соответствии с пунктом 3.1 договора залога (ипотеки) *** стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 574 000 руб.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.04.2018 и по состоянию на 18.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составила 499 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 05.04.2018 и по состоянию на 18.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составила 330 дней.

По состоянию на 18.02.2020 общая задолженность ответчиков перед банком составила 220 965,56 руб., из которых просроченная ссуда 200 792,8 руб., просроченные проценты 7 422,34 руб., проценты по просроченной ссуде 1 037,31 руб., неустойка по судному договору 11 223,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 489,98 руб.

Истец направил ответчикам досудебную претензию о возврате задолженности по кредитному договору. Однако требование банка ответчиками не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 220 965,56 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму основного долга с 19.02.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой процентной ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 19.02.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес> край, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 574 000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 года исковое заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено.

Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Т.М.С., Самарским А.Е.

Взыскана в солидарном порядке с ответчиков Т.М.С., С.А.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 220 965,56 руб., в том числе, просроченная ссуда 200 792,80 руб.; просроченные проценты 7 422,34 руб., проценты по просроченной ссуде 1037,31 руб., неустойка по ссудному договору 11 223,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 498,98 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 17 409,66 руб., всего взыскано 238 375,22 руб.

Взысканы в солидарном порядке с ответчиков Т.М.С., С.А.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 19.02.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскана в солидарном порядке с ответчиков Т.М.С., С.А.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 19.02.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на залоговое имущество: квартира, общей площадью 45,1 кв.м, первый этаж, расположенная по адресу: Россия, 658206, <адрес>, кадастровый ***, установлена начальная продажная цена в размере 574 000 руб., принадлежащая ответчикам Т.М.С., С.А.Е. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Т.М.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что не имела возможности присутствовать в судебном заседании 13 мая 2020 года и представить доказательства и возражения относительно иска, так как в этот день у нее случился приступ, что подтверждается справкой городской больницы N 1 г. Рубцовска, приложенной к апелляционной жалобе. Сообщить суду о причине ее отсутствия в судебном заседании не имела возможности. В спорной квартире, которая является единственным жильем, с истцом проживают двое несовершеннолетних детей, следовательно на нее невозможно обратить взыскание.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что выплачивала кредит согласно графику платежей до ухудшения здоровья. В настоящее время желает выплачивать сумму долга по кредитному договору. Сумма взысканной неустойки по ссудному договору подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств, и принимая во внимание ее готовность погашать задолженность, внесение периодических значительных платежей в счет погашения задолженности, просит учесть, что в нарушении условий договора отсутствует умысел, допущенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства по сравнению со стоимостью предмета залога является незначительным, т.е. отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Просит обратить внимание, что срок кредитного договора истекает в 2022 году. Указывает, что не согласна с суммой оценки залогового имущества, считает что рыночная стоимость квартиры составляет 850 000 руб. Просит назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Совкомбанк" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к возражениям истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2017 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в сумме 307 977,66 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В силу п.п. 5.1 - 5.3 кредитного договора от 04 июля 2017 года заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит из расчета процентной ставки, установленной договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользованием кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Пунктом 13 Основных условий кредитовая установлено, что за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 04 июля 2017 года ***, заключен договор о залоге (ипотеки) недвижимого имущества ***, а именно, квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, общей залоговой стоимостью - 574 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 307 977,65 на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиками.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.04.2018 и по состоянию на 18.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составила 499 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 05.04.2018 и по состоянию на 18.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составила 330 дней. По состоянию на 18.02.2020 общая задолженность составляет 220 965,56 руб.

Направленные банком уведомления от 09.01.2020 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены. В настоящее время задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиками договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки по ссудному договору подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчики были ознакомлены и не оспаривали их.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на 18.02.2020, согласно которому сумма неустойки по ссудному договору составила 11 223,13 руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, конкретных обстоятельств данного спора, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка по ссудному договору в размере 11 223,13 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения.

Таким образом, проведя анализ указанных положений закона и кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору соразмерен нарушенному обязательству. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из выписки по счету, расчету задолженности, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 05.04.2018, размером неисполненного денежного обязательства составляет 220 965,56 руб., что свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Представленные в суд апелляционной инстанции квитанции о внесении платежей в размере 3 000 и 10 000 руб., осуществленных Т.М.С. после вынесения решения суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишена возможности предоставить сведения об оплате в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира является единственным её местом жительства, в связи с чем обращение взыскания на указанную квартиру является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.