Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-33/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-33/2021
27 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Шароглазовой О.Н., Гарбушиной О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" к Ефремычеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Ефремычева Ю.В.
на решение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Икарлизинг" обратилось в суд с данным иском к Ефремычеву Ю.В., указав, что между ООО "Икарлизинг" и "Ленинградский дизельный завод" был заключен договор внутреннего лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в Заявке имущество - автомобиль SUBARU OUTBACK, 1 шт., N у определенного Лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а Лизингополучатель обязался принять имущество, и уплачивать лизинговые и иные платежи.
В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по Договору лизинга между истцом и Ефремычевым Ю.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение Договора лизинга в соответствии с заявкой Лизингополучателя истцом был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение предмета лизинга, который был передан Лизингополучателю по акту приёма-передачи.
Истец надлежащим образом исполнил свою часть обязательств, предусмотренных Договором лизинга. Лизингополучатель с момента оплаты аванса не начал выплачивать лизинговые платежи в суммах и на расчётные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по Договору лизинга.
В связи с существенным нарушением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ направив третьему лицу и ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, истец отказался от Договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ и изъял ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке предмет лизинга.
Изъятый предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с возникновением неосновательного обогащения Лизингополучателя после расторжения Договора лизинга и изъятия предмета лизинга лизингодатель обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с исковым заявлением к лизингополучателю о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки (пени).
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования лизингодателя удовлетворены, было присуждено взыскать с лизингополучателя в пользу лизингодателя сумму неосновательного обогащения в размере 201 370 рублей.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнен.
В связи с изложенным, ООО "Икарлизинг" просило взыскать с поручителя Ефремычева Ю.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 201 370 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 18143,30 рубля, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5395 рублей.
В судебное заседание представитель ООО "Икарлизинг" не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ефремычев Ю.В. также в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено решение, которым с Ефремычева Ю.В. в пользу ООО "Икарлизинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 201 370 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 18143,30 рубля, государственная пошлина в размере 5395 рублей.
С решением не согласился Ефремычев Ю.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
ООО "Икарлизинг" в лице его представителя поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель истца и ответчик Ефремычев Ю.В. направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ООО "Икарлизинг" и "Ленинградский дизельный завод" был заключен договор внутреннего лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в Заявке имущество - автомобиль SUBARU OUTBACK, 1 шт., N у определенного Лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а Лизингополучатель обязался принять имущество, и уплачивать лизинговые и иные платежи.
Согласно пункту 1.12. Договора лизинга в остальном отношения сторон регулирует генеральное соглашение об условиях договора финансовой аренды лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00014 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по Договору лизинга между истцом и Ефремычевым Ю.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение Договора лизинга в соответствии с заявкой Лизингополучателя истцом был заключен договор купли-продажи N КП-77-0386/17 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение предмета лизинга, который был передан Лизингополучателю по акту приёма-передачи.
Судом установлено, что Лизингополучатель с момента оплаты аванса не начал выплачивать лизинговые платежи. В связи с существенным нарушением Лизингополучателем своих обязательств по оплате, ДД.ММ.ГГГГ истец направил Лизингополучателю и Поручителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В этот же день был изъят предмет лизинга и в дальнейшем реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ООО "Инкарлизинг" к ООО "Ленинградский дизельный завод" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки. Взыскана в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 201370 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на солидарную ответственность поручителя, на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, который не был исполнен ни должником, ни ответчиком, просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с Поручителя по договору.
Разрешая спор, с учетом положений статей 361, 363, 453, 1102 ГК РФ, а также положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что размер неосновательного обогащения установлен арбитражным судом по делу N, в котором ответчик принимал участие в качестве третьего лица. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом по правилам статьи 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований к поручителю подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании условий заключенного договора поручительства и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договоров внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В пункте 1.3. Договора поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора поручительства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем, Лизингодатель вправе требовать исполнения обязательства как от Лизингополучателя и Поручителя совместно, так и по отдельности.
Согласно пункту 2.5 Договора поручительства Поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы договора по основаниям, указанным в пункте 1.2.6 договора, но не более 10% от суммы договора, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю, что соответствует солидарному характеру существующих обязательств.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны. Заявляя о пропуске срока, ответчик фактически указывает на истечение срока поручительства.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N сроки прекращения обязательств по поручительству не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора поручительства поручительство прекращается по истечении 3 лет с даты наступления последней даты платежа, установленного графиком платежей по договору лизинга.
Таким образом, сторонами согласован срок действия договора поручительства указанием на истечение определенного периода времени, что соответствует статье 190 ГК РФ.
В соответствии с графиком платежей по Договору лизинга, а также графиком платежей по Договору поручительства, последней датой платежа является - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Договором лизинга установлен конкретный срок внесения последнего платежа, поручительство прекращается в срок, превышающий 3 года с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком платежей по Договору лизинга, то срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ (01.04.2019+3 года).
Таким образом, Договор поручительства, заключенный с Ефремычевым Ю.В., содержит условие о сроке действия договора в соответствии со статьей 190 ГК РФ и на момент подачи искового заявления свое действие не прекратил, поскольку срок поручительства привязан не к дате внесения последнего платежа, а к последней дате, указанной в графике платежей.
Таким образом, конкретный срок исполнения обязательства определен графиком платежей к Договору лизинга и графиком платежей к Договору поручительства и не зависит от фактических оплат Лизингополучателя, в связи с чем, срок предъявления требований к поручителю истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о непривлечении конкурсного управляющего ООО "Ленинградский дизельный завод" несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела, так как ООО "Ленинградский дизельный завод" было привлечено в качестве третьего лица. ООО "Ленинградский дизельный завод" на настоящий момент находится в процедуре банкротства в стадии конкурсного производства.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, данные полномочия осуществляет конкурсный управляющий должника.
Таким образом, отдельное привлечение конкурсного управляющего ООО "Ленинградский дизельный завод" не соответствует положениям Закона о банкротстве и ГПК РФ.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену постановленного решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремычева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
