Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-3320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Миронове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скрипченко Алексея Александровича на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

22 июня 2021 г. в Приморский районный суд г. Новороссийска поступило заявление Скрипченко А.А. о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Скрипченко А.А. о пересмотре решения суда от 28 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной на определение от 20 июля 2021 г., Скрипченко А.А. указывает, что отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд необоснованно посчитал достаточным основанием для отказа наличие сведений о водном объекте - реке Мысхако в государственном водном реестре. Вступившим же в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года установлено, что в пределах границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером водных объектов не существует, и водоохранные зоны на указанной территории установлены быть не могут. Заявитель частной жалобы полагает, что экспертным заключением от 11 сентября 2020 года установлено не отсутствие водного объекта "Река Мысхако", а отсутствие водного объекта "Река Мысхако" в пределах границ земельного участка, ранее существовавшего с кадастровым номером . Однако данное обстоятельство судом первой инстанции необоснованно не было учтено. Он просит определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 июля 2021 г. отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте слушания частной жалобы были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причину их не явки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Панкову И.В., Скрипченко А.А. и Плотниковой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и признании права собственности на земельные участки за Российской Федерацией.

Панков И.В. обратился в суд с иском к Никитиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитальных строений.

Никитина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Панкову И.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительной постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и внесении изменений в сведения в отношении категории и вида разрешенного использования земельных участков.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 28 октября 2014 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Панкова И.В. на 11 земельных участков, расположенных в с. Мысхако г. Новороссийска; Скрипченко А.А. на 2 земельных участка, расположенных в с. Мысхако г. Новороссийска; Плотниковой Т.А. на 2 земельных участка, расположенных в с. Мысхако г. Новороссийска.

Указанные земельные участки (образованные из ранее существовавшего земельного участка, с кадастровым номером ) истребованы в пользу Российской Федерации из незаконного владения Панкова И.В., Скрипченко А.А. и Плотниковой Т.А.

За Российской Федерацией признано право собственности на указанные земельные участки.

Панков И.В., Скрипченко А.А. и Плотникова Т.А. исключены из числа собственников на указанные объекты недвижимости

В удовлетворении исковых требований Панкова И.В. к Никитиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитальных строений, а также исковых требований Никитиной Е.В. к Панкову И.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительной постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и внесении изменений в сведения в отношении категорий вида разрешенного использования земельных участков отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2015 года апелляционная жалоба Панкова И.В. и Скрипченко А.А. удовлетворена.

Решение Приморского районного суда города Новороссийска от 28 октября 2014 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Панкову И.В., Скрипченко А.А., Плотниковой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и признании права собственности на земельные участки за Российской Федерацией отказано.

Исковое заявление Панкова И.В. к Никитиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитальных строений удовлетворено. На Никитину Е.В. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании тремя земельными участками с кадастровыми номерами , расположенными по адресу: <Адрес...> путем сноса самовольных строений, расположенных на указанных земельных участках за свой счет, а именно: с участка с кадастровым номером - металлических строений и ; септика; калитки и ; железобетонного моста; части бассейна, площадью 26 кв.м; навеса , части двухэтажного капитального строения , площадью 7.0 кв.м; части подпорной стены, протяженностью 55.04 м; части газопроводной трубы, протяженностью 34.7 кв.м; части металлического забора, протяженностью 59.18 м; части капитального забора, протяженностью 24.52 м; с участка с кадастровым номером - часть капитального забора, протяженностью 6.91 м; части металлических заборов, протяженностью 50.02 м; части подпорной стены, протяженностью 68.5 м; части двухэтажного капитального строения , площадью 19.0 кв.м; двухэтажного капитального строения ; части навеса площадью 7.0 кв.м; части газопроводной трубы протяженностью 14.48 м; с участка с кадастровым номером части навеса площадью 60 кв.м; части металлических заборов протяженностью 34.36 метра.

Встречное исковое заявление Никитиной Е.В. к Панкову И.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительной постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и внесении изменений в отношении категории и вида разрешенного использования земельных участков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> кассационная жалоба Никитиной Е.В. оставлена без рассмотрения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворена. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено. Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 октября 2014 года оставлено в силе.

<Дата ...> ЗАО "Агрофирма "Мысхако" обратилось с кассационной жалобой на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 октября 2014 г.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2017 г. в передаче кассационной жалобы ЗАО "Агрофирма "Мысхако" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

В заявлении о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что суд при вынесении решения руководствовался заключением землеустроительной экспертизы от <Дата ...> , в котором содержится вывод экспертов о том, что на территории спорных земельных участков располагается водный объект - река Мысхако, и спорные земельные участки всей площадью располагаются в границах водоохраной зоны реки Мысхако. Указанное заключение было подготовлено специалистами, не имеющими специального образования в области гидрологии и гидротехники.

Принимая решение по существу спора, судом первой инстанции также были приняты во внимание графические материалы, предоставленные Управлением архитектуры и градостроительства г. Новороссийска от <Дата ...>, а также письмо Кубанского бассейнового водного управления от <Дата ...>, из которого следует, что по рассматриваемой территории протекает река Мысхако протяженностью до 10 км, которая является водным объектом и относится к водотокам.

В то же время, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Конкурсным управляющим <ФИО>6 был подан иск о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью 11 231 кв.м., заключенной <Дата ...> между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и <ФИО>7

<Дата ...> определением Арбитражного суда Краснодарского края была назначена судебная гидротехническая и землеустроительная экспертиза этого земельного участка, которая была поручена экспертам НЧУ "Южный региональный центр экспертиз". Перед экспертами поставлены, в том числе, следующие вопросы:

1. Какой водный объект расположен в пределах границ земельного участка, ранее существовавшего с кадастровым номером

2. Существуют ли какие либо охраняемые зоны у водного объекта, расположенного в пределах границ земельного участка, ранее существовавшего с кадастровым номером

3. Возможно ли использование земельных участков, сформированных путем раздела земельного участка, ранее существовавшего с кадастровым номером с видами разрешенного использования, определенными для каждого из таких земельных участков в отдельности?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>, вынесенным в рамках дела о банкротстве ЗАО "Агрофирма Мысхако" установлено следующее:

Представленными в материалы дела графическими материалами Управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийска, а также заключением эксперта от <Дата ...> подтвержден факт нахождения 9 спорных земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта - река Мысхако. Между тем, согласно заключению эксперта, имеющего специальность инженер-гидролог по специальности "Гидрология суши", от <Дата ...> сделаны выводы об отсутствии каких-либо водных объектов, расположенных в пределах границ земельного участка, ранее существовавшего с кадастровым номером В пределах границ земельного участка, ранее существовавшего с кадастровым номером существует ярко выраженная вытянутая впадина водоэрозионного происхождения с большой глубиной вреза, большой высотой и крутизной склонов, с присутствием форм донного и берегового размыва, площади водосбора, составляющей устье 15,7 кв.км, что позволило эксперту классифицировать исследуемый объект как звено гидрографической сети - лощина. То есть никакого водного объекта по смыслу законодательно определенного термина в пределах границ земельного участка, ранее существовавшего с кадастровым номером не существует. Эксперт пришел к выводу о том, что лощина не является ни ручьем, ни каналом, ни рекой, ни каким-либо иным водным объектом согласно части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ, поскольку не соответствует установленным для таких объектов характеристикам.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>, установлено, что в пределах границ земельного участка, ранее существовавшего с кадастровым номером , водных объектов не существует, и водоохранные зоны на указанной территории установлены быть не могут.

Приморский районный суд г. Новороссийска, принимая решение от 28 октября 2014 года основывал свои выводы на заключении только лишь землеустроительной экспертизы, в то время, как Арбитражным судом Краснодарского края была проведена гидротехническая (гидрологическая) экспертиза. Для подготовки экспертного заключения были привлечены профильные специалисты, имеющие необходимое образование в области гидрологии и гидротехники.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя Скрипченко А.А. о том, что основания для пересмотра решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Статья 392 ГПК РФ закрепляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности, согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства могут являться вновь открывшимися, поскольку могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Скрипченко А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержит существенные для дела обстоятельства, при которых допускается пересмотр судебных решений. Указанные Скрипченко А.А. обстоятельства являются вновь открывшимися, и судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2014 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения суда первой инстанции и необходимости его отмены.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Скрипченко Алексея Александровича удовлетворить.

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2021 года отменить.

Заявление Скрипченко Алексея Александровича о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка