Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-3320/2022

14 февраля 2022 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Нестеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Михаила Александровича на решение Клинского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитенко Николая Николаевича к Кузнецову Михаилу Александровичу о возврате транспортного средства, взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Никитенко Н.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову М.А. о возврате транспортного средства, взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (полуприцеп фургон-стекловоз) марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, с последующим правом выкупа. По условиям договора стоимость аренды транспортного средства составляет 650 000 руб., а полная выкупная стоимость полуприцепа составляет 1 300 000 руб. В соответствии с п.3.3 договора арендатор вправе выкупить транспортное средство в срок до <данные изъяты> по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости суммы, произведенных ранее арендных платежей. Арендная плата за пользование транспортным средством 650 000 руб. уплачивается единовременно при заключении договора, оформляется актом приема - передачи транспортного средства и распиской о получении денежных средств. Указанные условия были выполнены, что подтверждается распиской от <данные изъяты> о получении денежных средств, актом приема - передачи транспортного средства от <данные изъяты>. В соответствии с п.2.2.5 договора, арендатор обязан вернуть транспортное средство в течение трех дней с момента окончания срока договора, при условии отказа его выкупить. Срок аренды транспортного средства, в соответствии с п. 1.4 договора начинает течь с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует до <данные изъяты>. Срок действия договора истек <данные изъяты>, однако, до настоящего времени Кузнецов М.А. не выплатил остаточную стоимость полуприцепа фургона-стекловоза в размере 650 000 руб., то есть не воспользовался своим правом выкупить арендуемое транспортное средство, при этом, не возвратив его истцу. С <данные изъяты> по настоящее время Кузнецов М.А. использует транспортное средство, принадлежащее истцу без оплаты арендных платежей, чем нарушает условия договора. Сроки внесения арендной платы договором не установлены, однако, п. 3.1. договора аренды предусматривает внесение арендной платы в размере 650 000 руб. за период с 11 августа по <данные изъяты>, ежемесячный платеж составляет 162 500 руб. в месяц, сроком внесения арендной платы 11 число каждого месяца. Ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, а именно, с <данные изъяты> перестал ее вносить, в связи с чем сформировалась просрочка по уплате арендный платежей с <данные изъяты> по <данные изъяты> (за семь месяцев), в размере 1 137 500 руб. Поскольку арендная плата не была выплачена в надлежащем размере, истец полагал, что ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 29 859, 90 руб.

Обратившись в суд просил обязать Кузнецова М.А. возвратить полуприцеп фургон - стекловоз марки <данные изъяты> Взыскать с Кузнецова М.А. сумму арендных платежей в размере 1 137 500 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 859, 90 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 193 руб.

Истец Никитенко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Литвинова И.В. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик не возвращает транспортное средство, денежные средства не возвращает, не регистрирует на себя автомобиль, если считает, что перечислил истцу денежные средства. При этом, стороны состоят в трудовых отношениях, истец занимается перевозкой грузов, в том числе и для ответчика, в связи с чем, истец расценивал перечисленные ему денежные средства ответчиком в счет оплаты услуг по доставке грузов, а не по договору аренды с последующим выкупом.

Ответчик Кузнецов М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что перечислял истцу денежные средства в счет оплаты оставшейся суммы по договору, соответственно транспортное средство является его собственностью. Регистрировать его на себя он не считает необходимым. Факт трудовых отношений между ним и истцом не оспаривал. Денежные средства перечислялись им истцу как по договору для выкупа полуприцепа, так и в счет оплаты работы, которую производил истец по доставке грузов со стекольного завода в <данные изъяты>, с которым он сотрудничает.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Никитенко Н.Н. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: обязать Кузнецова М.А. возвратить Никитенко Н.Н. полуприцеп фургон - стекловоз марки <данные изъяты> Взыскать с Кузнецова М.А. в пользу Никитенко Н.Н. сумму арендных платежей в размере 1 137 500 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 859, 90 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 111, 80 руб. В удовлетворении иска о взыскании с Кузнецова М.А. в пользу Никитенко Н.Н. расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., расходов по оплате юридических услуг, госпошлины в большем размере отказано.

С решением ответчик Кузнецов М.А. не согласился, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Никитенко Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между Никитенко Н.Н. и Кузнецовым М.А. был заключен договор аренды транспортного средства (полуприцеп фургон - стекловоз) марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, с последующим правом выкупа.

По условиям договора стоимость аренды транспортного средства составляет 650 000 руб., а полная выкупная стоимость полуприцепа составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с п.3.3 договора арендатор вправе выкупить транспортное средство в срок до <данные изъяты> по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости суммы, произведенных ранее арендных платежей.

Арендная плата за пользование транспортным средством 650 000 руб. уплачивается единовременно при заключении договора, оформляется актом приема - передачи транспортного средства и распиской о получении денежных средств. Указанные условия были выполнены, что подтверждается распиской от <данные изъяты> о получении денежных средств, актом приема - передачи транспортного средства от <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2.5 договора, арендатор обязан вернуть транспортное средство в течение трех дней с момента окончания срока договора, при условии отказа его выкупить.

Срок аренды транспортного средства, в соответствии с п. 1.4 договора начинает течь с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует до <данные изъяты>.

Сроки внесения арендной платы договором не установлены, однако п. 3.1 договора аренды предусматривает внесение арендной платы в размере 650 000 руб. за период с 11 августа по <данные изъяты>, ежемесячный платеж составляет 162 500 руб. в месяц, сроком внесения арендной платы 11 число каждого месяца.

Поскольку ответчик нарушил свои обязанности по внесению арендной платы, а именно, с <данные изъяты> перестал ее вносить, в связи с чем сформировалась просрочка по уплате арендный платежей с <данные изъяты> по <данные изъяты> (за семь месяцев) в сумме 1 137 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 859, 90 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 450, 614, 622 ГК РФ, и исходил из того, что срок действия договора аренды транспортного средства истек <данные изъяты>, в свою очередь Кузнецов М.А. не выплатил истцу остаточную стоимость полуприцепа фургона-стекловоза в размере 650 000 руб., то есть не воспользовался своим правом выкупить арендуемое транспортное средство, при этом, не возвратив его истцу. Суд критически отнесся к представленной ответчиком банковской выписке по счету, не приняв её в качестве доказательства перечисления ответчиком денежных средств по договору аренды, поскольку назначения платежа в выписке не указано, общая перечисленная сумма превышает сумму, указанную в договоре. Кроме того, ответчик не отрицал, что состоит с истцом в трудовых отношениях, истец занимается перевозками грузов, в том числе и для ответчика, который перечисляет ему денежные средства за доставку груза.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что произвел уплату выкупной цены транспортного средства истцу в полном объеме, в обоснование своих доводов представил в материалы дела банковскую выписку по счету - <данные изъяты> в сумме 200 000 руб., <данные изъяты> в сумме 400 000 руб., <данные изъяты> - 100 000 руб., <данные изъяты> - 50 000 руб., итого 750 000 руб. Назначения платежа в выписке не указано.

Не оспаривая факта получения денежных средств от ответчика в указанных размерах и сроки, истец Никитенко Н.Н. ссылался на то, что стороны фактически состоят в гражданско-правовых отношениях, истец по заданию ответчика, за плату, производит грузоперевозки. В судебных заседаниях уполномоченный представитель истца пояснила, что денежные средства перечисленные Кузнецовым М.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> производились в счет оплаты услуг Никитенко Н.Н. за произведенные грузоперевозки.

Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что в срок до <данные изъяты> арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая составляет 650 000 руб.

При передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи транспортного средства в собственность арендатора (п. 3.4 договора).

Иных условий для выкупа транспортного средства договор аренды не содержит.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды транспортного средства ответчик-арендатор оплатил единовременно в счет аренды автомобиля 650 000 руб., в течение срока действия договора аренды, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 600 000 руб., <данные изъяты> ответчик перечислил на счет истца 100 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны не оспаривали наличие между ними иных гражданско-правовых отношений связанных с возмездным оказанием услуг по перевозкам грузов.

Истцу судебной коллегией предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт осуществления Никитенко Н.Н. грузоперевозок на общую сумму 750 000 руб., а равно наличие у Кузнецова М.А. обязанности перед истцом по уплате указанной сумм в рамках иных правоотношений, а не в рамках договора аренды транспортного средства, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил. Представленные истцом в материалы дела копии транспортных накладных таким доказательством служить не могут, поскольку не содержат в себе сведений о заказчике - Кузнецове М.А., а также о стоимости услуг перевозчика - Никитенко Н.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт уплаты арендатором Кузнецовым М.А. выкупной цены спорного транспортного средства в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возврате транспортного полуприцепа фургон - стекловоз марки <данные изъяты>; взыскании с ответчика суммы арендных платежей в размере 1 137 500 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку, ответчик допустил нарушение срока по внесению платежа, так денежные средства по оплате автомобиля должны били быть внесены до <данные изъяты>, тогда как последний платеж ответчиком осуществлен <данные изъяты>, на основании изложенного на сумму 50 000 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составят 197, 63 руб., в указанном размере проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

С учетом норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия находит требования о компенсации судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлине 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение городского суда Клинского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузнецова Михаила Александровича в пользу Никитенко Николая Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2020 года по 14 января 2021 года в размере 197, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований Никитенко Николая Николаевича к Кузнецову Михаилу Александровичу о возврате транспортного средства, взыскании арендных платежей - отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, судебных расходов в большем размере - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка