Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-3320/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Головиной Е.Б.,Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лавренова К.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года по делу N 2-5211/2021 по иску Гуменюк А.А. к Лавренову К.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гуменюк А.А. обратилась в суд с иском к Лавренову К.В., с учетом уточнения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 212 200 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 222 рубля.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП произошедшего 21 июля 2020 года, с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный номерной знак N под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> N под управлением водителя Лавренова К.В., автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительный ремонт которого оценен специалистом в размере 296 708 рублей. Поскольку по результатам проверки установлено, что ответчиком нарушены ПДД РФ, у ответчика гражданская ответственность застрахована не была, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года исковые требования Гуменюк А.А. удовлетворены частично, с Лавренова К.В. в пользу Гуменюк А.А. взыскан материальный ущерб в размере 212 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 руб., а всего в размере 238 022 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лавренов К.В. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что доказательства невиновности, предоставленные ответчиком не были всесторонне и полно оценены судом, из представления Прокуратуры города Севастополя от 29 октября 2020 года N в адрес начальника УГИБДД УМВД по г. Севастополю следует, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, имевшего место 21 июля 2020 года, ходатайство об опросе свидетелей ФИО7 и ФИО8 не рассмотрено. Судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, не опрощены свидетели, которые могли дать существенные для настоящего дела пояснения. Кроме того, сумма, взысканная на оплату услуг представителя является завышенной и необоснованной.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец, считает решение суда обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизы также не имеется. Факт вины ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2020 г. Протокол, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не оспорены, взысканные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Истец, обращает внимание на то, что апелляционная жалоба ответчиком подана с целью отсрочки исполнения решения суда.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ленинградского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 21 июля 2020г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак N под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак N под управлением водителя Лавренова К.В.

По результатам проведенной проверки по факту ДТП установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Лавреновым К.В. Гражданская ответственность водителей не была застрахована по договорам ОСАГО. Истцом организовано проведение оценки ущерба, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 296 708 рублей. Расходы на проведение оценки составили 5 500 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с данным иском.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не оспорены в установленном порядке не отменены и не изменены, ответчик факт участия в ДТП и повреждения автомобиля истца в результате ДТП не оспаривал. При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика ссылался на отсутствие документов подтверждающих его вину, при этом доказательств свидетельствующих о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лавренова К.В. отменены или изменены, признаны недействительными, не предоставил.

По ходатайству ответчика и его представителя судом проведена товароведческая судебная экспертиза АНО "ЦНИЭ" согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа определена в размере 212 200 рублей.

Истец согласился с данным заключением, уточнив в соответствии с выводами экспертов исковые требования.

Установив, что нарушение Лавреновым К.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. (водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак N Лавренова К.В. при съезде со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Опель государственный номерной знак N под управлением Гуменюк А.А.) находится в прямой причинно - следственной связи между дорожно - транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца, а автогражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак N на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия и удовлетворил исковые требования Гуменюк А.А., взыскав с Лавренова К.В. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак N, установленной судебной автотехнической экспертизой АНО "ЦНИЭ", согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа определена в размере 212 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322 рубля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными по доводам апелляционной жалобы.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы АНО "ЦНИЭ" от 7 октября 2021 г. Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ссылки на используемую литературу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства виновных действий ответчика не были предметом рассмотрения суда первой инстанции являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для отмены решения суда, поскольку данная судом первой инстанции в решении оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в этой части опровергаются приведенными судом выводами и мотивами, по которым он пришел к убеждению об обоснованности вины Лавренова К.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение ущерба истцу. Достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмены решения суда, так как суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, признав их достаточными для рассмотрения спора. Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика ходатайств об оказании ему содействия в истребовании дополнительных доказательств заявлено не было.

Заявленные доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года по делу N 2-5211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренова К.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка