Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Ким М.А.,

с участием помощника прокурора Бородич А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Бюджетного учреждения Омской области "Региональный центр по связям с общественностью" на решение Центрального районного суда города Омска от 20 февраля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Наумовой Ю. Ю. к Бюджетному учреждению Омской области "Региональный центр по связам с общественностью" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Наумовой Ю. Ю., произведенное 30.11.2020 на основании приказа директора Бюджетного учреждения Омской области "Региональный центр по связам с общественностью" от 25.11.2020 N <...> л/с.

Восстановить Наумову Ю. Ю. в прежней должности заместителя главного бухгалтера - заместителя начальника сектора бухгалтерского учета и отчетности Бюджетного учреждения Омской области "Региональный центр по связам с общественностью" с 30.11.2020.

Взыскать в пользу Наумовой Ю. Ю. с Бюджетного учреждения Омской области "Региональный центр по связам с общественностью" заработную плату за время вынужденного прогула с 30.11.2020 по 20.02.2021 включительно в размере 77921 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Региональный центр по связам с общественностью" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2838 руб.".

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области "Региональный центр по связам с общественностью" (далее - БУОО РЦСО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в БУОО РЦСО в должности заместителя главного бухгалтера - заместителя начальника сектора бухгалтерского учета и отчетности по трудовому договору N <...> от 27 августа 2018 г. и заключенному в соответствии с ним 21 января 2020 г. дополнительному соглашению N <...>. 1 октября 2020 г. она была уведомлена о сокращении с 1 декабря 2020 г. занимаемой ею должности в связи с изменением штатного расписания учреждения. С предложенной для замещения должностью заместителя начальника отдела планово-экономической работы, бухгалтерского учета и отчетности БУОО РЦСО была не согласна, так как заработок по новой должности меньше, чем по ранее занимаемой. Она обратилась к работодателю с заявлением о сохранении при переходе на новую должность среднего заработка по ранее занимаемой должности. Данные требования работодателем не были удовлетворены и её сократили. Полагает, что сокращение незаконно, так как ей не предложили другие должности, подходящие ее квалификации, в связи с чем были нарушены ее права и законные интересы. Кроме того, о предстоящем сокращении должности её уведомили 1 октября 2020 г., при этом сократили 30 ноября 2020 г., то есть увольнение по сокращению штатной численности произошло с нарушением двухмесячного срока для предупреждения. В штатном расписании БУОО РЦСО по состоянию на 30 ноября 2020 г. в секторе бухгалтерского учета и отчетности числилось 5 штатных единиц. С 1 декабря 2020 г. изменилось наименование этого структурного подразделения - сектор переименован в отдел и увеличилось количество штатных единиц до 6 сотрудников. Таким образом, фактического сокращения штатной численности структурного подразделения БУОО РЦСО, которое занимается ведением бухгалтерского учета и планово-экономической работой, не произошло, напротив, штатная численность была увеличена на одну единицу.

С учетом уточнения просила восстановить её в ранее занимаемой должности с должностным окладом согласно штатному расписанию, действовавшему до 1 декабря 2020 г., с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Наумова Ю.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала. Суду пояснила, что после выхода из отпуска ее уведомили об изменении штатного расписания и предложили должность с такими же функциональными обязанностями, но с меньшей заработной платой. 1 октября 2020 г. она подписала это уведомление, 25 ноября 2020 г. отказалась от предложенной должности. По новому штатному расписанию была добавлена должность главного специалиста отдела планово-экономической работы бухгалтерского учета и отчетности, как раз с функциями по ее образованию, но данную должность ей не предложили. При увольнении не соблюден двухмесячный срок, так как она была уволена 30 ноября 2020 г.

Представитель истца Бочкарева Н.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика БУОО РЦСО Гришакин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что Наумову Ю.Ю. уведомили о том, что должность заместителя главного бухгалтера - заместителя начальника сектора бухгалтерского учета и отчетности БУОО РЦСО с 1 декабря 2020г. будет сокращена. Наумовой Ю.Ю. предлагалась для замещения должность заместителя начальника отдела планово-экономической работы, бухгалтерского учета и отчетности БУОО РЦСО. В данном случае работодателем были выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что Наумова Ю.Ю. имела преимущественное право на оставление на работе, не было установлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ответчик БУОО РЦСО просит изменить решение суда в части установления периода вынужденного прогула, размера денежной выплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что 30 ноября 2020 г. был последним рабочим днем Наумовой Ю.Ю., что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2020 г. В связи с этим Наумова Ю.Ю. подлежала восстановлению в должности с 1 декабря 2020 г., а не с 30 ноября 2020 г., как это указано судом. Также полагает, что период вынужденного прогула Наумовой Ю.Ю. исчисляется с 1 декабря 2020 г. по 19 февраля 2021 г., поскольку Наумова Ю.Ю. восстановлена в должности 20 февраля 2021 г. Таким образом, период вынужденного прогула не 55 рабочих дней, как указано в решении, а 53 рабочих дня. Следовательно, размер среднего заработка должен составлять 129 057,65 руб. Обращает внимание на то, что истцу было выплачено не только выходное пособие при увольнении, но и средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере 56 006,15 руб. Таким образом, причитающаяся Наумовой Ю.Ю. заработная плата за время вынужденного прогула должна составлять 17 045,35 руб. (129 057,65 руб. - 56 006,15 руб. - 56 006,15 руб.). Считает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула суду необходимо произвести с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%. Указывает, что решение суда в части компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. является необоснованным и незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика БУОО РЦСО Антоновой Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в части определения даты восстановления истца на работе, а также расчета размера утраченного заработка с учетом выплаченного пособия, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наумова Ю.Ю. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 27 августа 2018 г. занимала должность главного специалиста сектора экономической и кадровой работы. 21 января 2020 г. между БУОО РЦСО и Наумовой Ю.Ю. заключено дополнительное соглашение, на основании которого Наумова Ю.Ю. с 20 января 2020 г. переведена в сектор бухгалтерского учета и отчетности заместителем главного бухгалтера - заместителем начальника сектора.

На основании приказа Министерства региональной политики и массовой коммуникации Омской области от 19 июня 2020 г. N 33 "Об оплате труда работников бюджетных учреждений Омской области, подведомственных Министерству региональной политики и массовых коммуникаций Омской области" директором БУОО РЦСО издан приказ от 1 октября 2020 г. N 01-03/84 "Об оплате труда работников бюджетного учреждения Омской области "Региональный центр по связям с общественностью".

В соответствии с названным приказом в БУОО РЦСО утверждено новое штатное расписание, действующее с 1 декабря 2020 г, из которого следует, что сектор бухгалтерского учета и отчетности переименован в отдел планово-экономической работы, бухгалтерского учета и отчетности, состоящий из 6 штатных единиц.

С уведомлением о сокращении должности заместителя бухгалтера - заместителя начальника сектора бухгалтерского учета и отчетности БУОО РЦСО с 1 декабря 2020 г. истец была ознакомлена под роспись 1 октября 2020 г., факт подписи истцом не оспаривался. В указанном уведомлении Наумовой Ю.Ю. была предложена для замещения должность заместителя начальника отдела планово-экономической работы, бухгалтерского учета и отчетности БУСОО РЦСО. 25 ноября 2020 г. от предложенной должности Наумова Ю.Ю. отказалась, что также в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно приказу N <...> л/с от 25 ноября 2020 г. Наумова Ю.Ю. уволена 30 ноября 2020 г. с должности заместителя главного бухгалтера - заместителя начальника сектора бухгалтерского учета и отчетности БУОО РЦСО на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Полагая, что увольнение было произведено с нарушением норма трудового законодательства, Наумова Ю.Ю. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части восстановления на работе, проанализировав спорные правоотношения, пришел к выводу, что увольнение Наумовой Ю.Ю. по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является неправомерным.

При этом судом установлено, что фактически сокращения штата работников БУОО РЦСО с 1 декабря 2020 г. не произошло, поскольку имело место не сокращение штатных единиц структурного подразделения, в котором Наумова Ю.Ю. замещала должность, а фактическое переименование данного подразделения, с переименованием названия должности, замещаемой Наумовой Ю.Ю., с увеличением численности сотрудников данного структурного подразделения и изменением размера должностных окладов работников данного отдела.

Кроме того, судом указано, что при увольнении истца были нарушены требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение истца состоялось ранее истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Решение в данной части не обжалуется, в силу чего предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы БУОО РЦСО, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание в части неверного указания судом даты восстановления Наумовой Ю.Ю. в должности - 30 ноября 2020 г.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно приказу ответчика, Наумова Ю.Ю. уволена 30 ноября 2020 г., который являлся последним рабочим днем, что также подтверждается табелем учета рабочего времени. Соответственно, незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения, то есть с 1 декабря 2020 г.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части даты восстановления на работе Наумовой Ю.Ю. на 1 декабря 2020 г.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

С учетом признания незаконности увольнения истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммой среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с изменением решения суда в части даты восстановления на работе подлежит изменению и решение суда в части размера подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, который должен быть определен исходя из количества рабочих дней за период с 1 декабря 2020 г. по 20 февраля 2020 г. (по день вынесения судом первой инстанции решения) равное 54.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период вынужденного прогула Наумовой Ю.Ю. следует исчислять по 19 февраля 2021 г., поскольку приказом от 20 февраля 2021 г. N <...> л/с Наумова Ю.Ю. восстановлена в должности с 20 февраля 2021 г., отклоняются судебной коллегией.

День вынесения решения является последним днем срока рассмотрения дела (судопроизводства) и не включается в срок исполнения судебного решения. Это следует из системного толкования норм частей 1 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

По смыслу вышеприведенных норм немедленность исполнения решения о восстановлении на работе означает, что работник должен быть восстановлен на работе на следующий день после вынесения решения судом.

Относительно доводов апелляционной жалобы о то, что судом первой инстанции при определении среднего заработка за время вынужденного прогула не была учтена сумма среднего заработка, выплаченная Наумовой Ю.Ю. на период трудоустройства, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 и части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом первой инстанции при определении суммы среднего заработка Наумовой Ю.Ю. за время вынужденного прогула было зачтено выходное пособие, выплаченное при увольнении в размере 56 006 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, взыскивая средний заработок за период вынужденного прогула суд первой инстанции не учел то, что в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику не только выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Указанные выплаты подлежат зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако, судом первой инстанции обстоятельства выплаты Наумовой Ю.Ю. среднего месячного заработка на период трудоустройства, не исследовались.

В целях устранения данных недостатков, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции на обсуждение были поставлены данные обстоятельства, в подтверждение которых, стороной ответчика были представлены дополнительные доказательства, принятые и исследованные судебной коллегией.

Так, согласно расчетному листку по заработной плате за ноябрь 2020 года Наумовой Ю.Ю. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 56 006 рублей 15 копеек. На основании заявления от <...> истцу был выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 56 006 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...>