Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-3320/2021

Судья: Хвалько О.П. N 33-3320/2021

24RS0017-01-2020-000965-35

А-2.209г

17 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Д.А. к Кисляку И.С., Шестаковой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя Данилова Д.А. - Гогава А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Данилова Д.А. к Кисляку И.С., Шестаковой Е.И. о признании недействительным договор купли - продажи транспортного средства HONDA ODYSSEY, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова N гос. peг. знак N от 15 июля 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке сторонам сделки, аннулирования записи о государственной регистрации постановки на учет транспортного средства - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кисляку И.С., Шестаковой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2017 года между Даниловым Д.А. и Кисляком И.С. был заключен договор займа на сумму 1 250 000 рублей, что подтверждается распиской. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 года с Кисляка И.С. в пользу Данилова Д.А. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, по состоянию на 20 марта 2018 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения, с Кисляка И.С. также взыскана задолженность по данному договору. В отношении ответчика как должника ведется сводное исполнительное производство NN от 04.03.2019 года, NN от 23.10.2019 года, NN от 29.10.2019 года) на общую сумму 1 692 387,82 рублей. Ежемесячно из пенсии ответчика удерживается сумма в счет погашения задолженности, других действий для погашения задолженности ответчик не производит. Между тем, у Кисляка И.С. ранее имелся в собственности автомобиль HONDA ODYSSEY, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова N, гос.рег. знак N, который был отчужден последним 15 июля 2018 года в пользу своей дочери - Шестаковой Е.И., то есть после принятия судом искового заявления по делу и вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер в виде ареста указанного автомобиля от 23 марта 2018 года. Данным автомобилем ответчик продолжает пользоваться. Таким образом, отчуждение автомобиля было произведено ответчиком в пользу родственника по заниженной цене для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника.

Истец просил признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля HONDA ODYSSEY, 2003 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова N, гос. peг. знак N; применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке сторонам сделки, аннулирования записи о государственной регистрации постановки на учет транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Данилова Д.А. - Гогава А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалобу мотивирует тем, что Кисляк И.С. продал автомобиль через несколько месяцев после предъявления к нему иска о взыскании суммы займа. Согласно полису страхования от 18 февраля 2020 года Кисляк И.С. имеет право управления спорным автомобилем, то есть сохраняет право пользования им. Указывает, что Шестаковой Е.И. не представлено суду надлежащих доказательств пользования ею спорным транспортным средством, несения расходов по его содержанию. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Давыдова Д.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кисляка И.С., Шестаковой Е.И. - Ростовцев Е.Г. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Шестаковой Е.И., Кисляка И.С. - Ростовцева Е.Г., согласного с решением суда, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2018 года между Кисляком И.С. (продавец) и Шестаковой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA ODYSSEY, 2003 года выпуска. Автомобиль был продан по цене 180 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2018 года Данилову Д.А. отказано в принятии обеспечительных мер в рамках дела N 2-2238/19 в виде наложения ареста на автомобиль HONDA ODYSSEY, 2003 года выпуска, принадлежащий Кисляку И.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 года с Кисляка И.С. в пользу Данилова Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 02 марта 2017 года, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 1 424 114,86 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 04 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Кисляка И.С. о взыскании в пользу Данилова Д.А. задолженности в размере 1 424 114,86 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 года с Кисляка И.С. в пользу Данилова Д.А. взысканы проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в размере 262 534,24 рублей, а также проценты на сумму займа 1 250 000 рублей с 03 июля 2019 года по дату возврата займа включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 1 250 000 рублей с 03 июля 2019 года по дату возврата займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 23 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Кисляка И.С. на сумму 262 534,24 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Давыдова Д.Ю., суд первой инстанции, исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств мнимости сделки купли-продажи транспортного средства HONDA ODYSSEY, 2003 года выпуска от 15 июля 2018 года.

Отклоняя доводы истца о том, что данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от своих обязательств по договору займа от 02 марта 2017 года, поскольку договор купли-продажи был заключен между отцом и дочерью, фактически автомобиль из собственности Кисляка И.С. не выбыл, истец продолжает пользоваться им, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был передан Шестаковой Е.И. по акту приема-передачи от 15 июля 2018 года, денежные средства за автомобиль были переданы продавцу, согласно смете на ремонт к заказ-наряду от 05 июля 2018 года транспортное средство HONDA ODYSSEY, 2003 года выпуска, имело неисправности, стоимость ремонта транспортного средства составила 109 165 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о продаже автомобиля по заниженной цене.

Кроме того, суд учел, что 09 октября 2020 года Шестакова Е.И. привлекалась к ответственности за совершение административного правонарушения в сфере дорожного движения, а также доказательства несения указанным ответчиком расходов по содержанию транспортного средства, оплате транспортного налога, страхованию своей гражданской ответственности.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что действия ответчиков по заключению оспариваемой сделки были направлены на сокрытие имущества, с целью уклонения в дальнейшем от исполнения судебного решения о взыскания долга по договору займа от 02 марта 2017 года, суд также учитывал фактическое частичное исполнение решений суда ответчиком. Так, в дело представлены материалы исполнительного производства в отношении должника Кисляка И.С., согласно которым по исполнительным производствам осуществляются взыскания, по исполнительному производству от 29 октября 2019 года взыскано 5 719,72 рублей, по сводному исполнительному производству от 23 октября 2019 года - 11 873,70 рублей, по сводному исполнительному производству от 04 марта 2019 года - 178 429,68 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и являлись предметом рассмотрения и должной оценки судом первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Данилова Д.А. - Гогава А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка