Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3320/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Голубева И.А., Ершова А.А.,
при помощнике судьи Пугачеве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоненко К.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий банка незаконными, возложении обязанности аннулировать транзакции по списанию денежных средств
по апелляционной жалобе Белоненко К.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Рязанцевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Белоненко К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк", Банк), в котором просила признать отказ ПАО "Сбербанк" в возврате денежных средств незаконным, аннулировать транзакции по списанию с карты Белоненко К.А. N денежные средства на сумму 99 990 руб., 179 980 руб., 99 990 руб., 8 000 руб., с возвратом на счет карты вышеуказанных денежных средств.
Требования мотивированы тем, что Белоненко К.А., являясь клиентом ПАО "Сбербанк", оформила банковскую кредитную карту N, с которой 15 июня 2020 г. в период с 13:00 по 17:00 без ее согласия неизвестными лицами и неустановленным способом были списаны денежные средства в размере
387 960 руб., в связи с чем Белоненко К.А. обратилась в полицию. В этот же день следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову младшим лейтенантом юстиции ФИО1 вынесено постановление о признании Белоненко К.А. потерпевшей.
16 июня 2020 г. истец обратилась в отделение Банка с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц, незаконном списании денежных средств с ее карты и требованием об отмене четырех операций по списанию денежных средств по ее карте, произошедших 15 июня 2020 г. в 12:56 на сумму 99 990 руб., в 12:57 в размере 179 980 руб., в 13:15 на сумму
99 990 руб., в 13:20 на сумму 8 000 руб. После этого 17 июня 2020 г. Банк прислал на её номер телефона сообщение об отказе в возврате денежных средств ввиду того, что для этого отсутствуют основания: списание денежных средств произошло в сети интернет.
По мнению истца, указанное решение Банка является неправомерным и нарушающим её права в соответствии с п. 11, п. 12 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Белоненко К.А. были соблюдены два условия для возврата денежных средств: обращение в течение суток в полицию и отделение ПАО "Сбербанк". Более того, истец является добросовестным клиентом Банка, соблюдает правила использования картой, в частности, не хранит ПИН-код вместе с картой и никому не сообщает ее данные, не нарушает правила безопасности при использовании карты.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Белоненко К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что по вине Банка её персональные данные стали известны третьим лицам, которые смогли без её ведома произвести операции по списанию с банковской карты денежных средств. Ссылается на то, что ей была оказана банковская услуга ненадлежащего качества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Как следует из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ
"Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоненко К.А. является держателем банковской карты ПАО "Сбербанк" N с открытием банковского счета. К банковской карте истца была подключена услуга "Мобильный банк" на абонентский номер, принадлежащий истцу.
В соответствии с п. 3.8 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Условия банковского обслуживания) операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе
"Сбербанк Онлайн", направленными клиенту SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк".
Постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента (п.3.9 Условий банковского обслуживания).
Согласно п. 10.8 Условий банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Согласно п. 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания карты ПАО "Сбербанк" держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждений, хищение карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.
Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный или одноразовый пароли (п. 3.21 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания).
Пунктом 3.20.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Как следует из п. п. 3.12, 3.19.1, 3.19.2, 3.19.3 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а так же обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги "Сбербанк Онлайн" на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски. Связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а так же возможными неправомерными действиями иных лиц.
Банк не несет ответственность, в том числе, за последствия компрометации логина, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а так же за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 г. по карте N в сети интернет были совершены операции оплаты товаров/услуг в компании "MVideo", "PAY.MTS.RU TOPUP 2481" на общую сумму 387 960 руб. в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ и подписанные простой электронной подписью, установленной вышеуказанными Условиями банковского обслуживания (СМС-кодом).
Оспариваемые операции инициированы и проведены истцом посредством дистанционных сервисов Банка в сети Интернет с использованием реквизитов вышеуказанной карты, а так же одноразовых паролей, направленных 15 июня 2020 г. в период с 12:56 по 13:20 (московское время) в виде СМС-сообщений на абонентский номер истца. Пароли, направленные на абонентский номер Белоненко К.А. для подтверждения операций, были введены корректно.
Так, из материалов дела следует, что на абонентский номер истца были направлены следующие СМС-сообщение посредством дистанционных сервисов Банка:
12:38:57 Списание 99 999.00 RUB MVIDEO. Код *** (окончание текста скрыто по политике информационной безопасности).
12:56:11 Списание 99 999.00 RUB MVIDEO. Код *** (окончание текста скрыто по политике информационной безопасности).
12:56:34 VISA3627 09:56 Покупка 99 990р MVIDEO Баланс: 288 878.34 р
12:56:66 Списание 179880.00 RUB MVIDEO. Код *** (окончание текста скрыто по политике информационной безопасности).
12:57:15 VISA3627 09:57 Покупка 179 980р MVIDEO Баланс: 108 898.34 р.
13:03:07 Списание 99 999.00 RUB MVIDEO. Код *** (окончание текста скрыто по политике информационной безопасности).
13:14:57 Списание 99 999.00 RUB MVIDEO. Код *** (окончание текста скрыто по политике информационной безопасности).
13:15:18 VISA3627 10:15 Покупка 99 990р MVIDEO Баланс: 8 908.34 р.
13:20:35 Списание 8000.00 RUB MTS. Код *** (окончание текста скрыто по политике информационной безопасности).
13:20:48 VISA3627 10:20 Покупка 8 000р PAY.MTS TOPUP 2418 Баланс: 908.34 р.
Все направленные истцу СМС-коды были успешно введены в информационную систему Банка, сверены с направленными кодами и приняты ответчиком в качестве электронной подписи истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом логирования, отражающим операции истца и введении СМС-кодов в системе.
15 июня 2020 г. по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, Белоненко К.А. признана потерпевшей по названному выше уголовному делу.
Согласно позиции Белоненко К.А., она расходные операции по карте не совершала, полагала, что данные операции были совершены третьими лицами ввиду ненадлежащей защиты Банком её персональных данных, которыми завладели мошенники. По данному факту она обратилась в полицию, где возбудили уголовное дело в связи с наличием признаков хищения денежных средств неустановленными лицами, а также с заявлением к ответчику об отмене вышеуказанных транзакций.
Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что при оформлении операции оплаты товаров/услуг в компании "MVideo", "PAY.MTS.RU TOPUP 2481" у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, поскольку каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца. Поскольку истец был уведомлен о том, что СМС-коды необходимы для заключения кредитного договора и выразил свою волю на их подписание, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были истребованы и приобщены к материалам гражданского дела "данные абонентов подвижной радиотелефонной связи" и "информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами" за период с 14 июня 2020 г. по 15 июня 2020 г. (номер абонента <данные изъяты>), а также альбом форм договоров и заявлений на предоставление услуг физическим лицам в рамках Договора банковского обслуживания (в том числе Порядка предоставления
ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, Система "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка), выписка из "Мобильного банка" Белоненко К.А.
Согласно п. 2.5 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, Система "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) подключение Клиента к услуге "Мобильный Банк" осуществляется на основании волеизъявления Клиента на подключение к услуге "Мобильный Банк" одним из следующих способов:
- в подразделении Банка на основании Заявления на подключение к услуге "Мобильный банк" установленной Банком формы, подписанного собственноручной подписью Клиента или аналогом собственноручной подписи Клиента;
- через устройство самообслуживание Банка. Подключение проводится с использованием Карты и подтверждается вводом ПИНа;
- через Контактный Центр Банка на номер телефона Клиента, зарегистрированного в банке. Подключение проводится при условии сообщения корректной Контрольной информации Клиента;
- через Систему "Сбербанк Онлайн" на номер телефона Клиента, зарегистрированный в Банке и содержащийся в базе данных Банка. Подключение к услуге подтверждается вводом одноразового пароля.
Согласно представленным ПАО "Сбербанк" сведениям первоначально Белоненко К.А. услуга "Мобильный банк" была подключена 20 августа 2014 г. через устройство самообслуживания Банка, подключение проводилось с использованием карты, к банковской карте был привязан абонентский N, на момент совершения оспариваемых операций данная услуга была активна.
Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, доказательств обратного Белоненко К.А. в материалы дела не представлено.
Как указывалось выше, на момент совершения оспариваемых транзакций между Банком и истцом действовали Порядок предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания и Условия банковского обслуживания, к которым присоединилась Белоненко К.А. при оформлении карты и подключении услуги "Мобильный банк" и которым сторонами определена форма простой электронной подписи в виде СМС-кода, представляющего из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством
СМС-сообщения на номер его мобильного телефона.