Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Удаловой Л.В., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года по делу по иску Макушина А.С. к Макушиной И.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Макушина А.С. к Макушиной И.А. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

Заслушав в доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца Ковлекова А.И., судебная коллегия

установила:

Макушин А.С. обратился с иском о признании договора дарения от 16 апреля 2010 года жилого помещения, расположенного по адресу: .........., заключенного сторонами, недействительным.

В обоснование иска указано, что мотивом дарения квартиры было согласие ответчика помогать истцу в части обслуживания квартиры, ее ремонта, оплате коммунальных услуг, однако после заключения договора дарения ответчик помощь истцу в оплате коммунальных услуг или в ином обслуживании квартиры не оказывала, с момента дарения и до настоящего времени квартирой пользуется и проживает в ней истец. Истец указывает на то, что существенно заблуждался в природе сделки по дарению квартиры, так как надеялся, что ответчик в обмен на дарение квартиры поможет истцу переехать в Центральную часть России на денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры.

По этим основаниям истец просил признать недействительным вышеуказанный договор дарения жилого помещения, прекратить право собственности Макушиной И.А. на спорную квартиру и восстановить право собственности Макушина А.С. внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, так как изначально с ответчиком договаривались о заключении договора ренты, возраст истца, состояние его здоровья подтверждает факт заблуждения при заключении сделки относительно ее природы, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Макушин А.С., Макушина И.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по ордеру Ковлекова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой - стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., принадлежит на праве собственности Макушиной И.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 июня 2021 года.

Государственная регистрации права собственности Макушиной И.А. на спорную квартиру была произведена на основании договора дарения квартиры от 16 апреля 2010 года.

Согласно договору дарения квартиры Макушин А.С. подарил, а Макушина И.А. приняла в дар в собственность квартиру, расположенную по адресу: .........., принадлежащую на момент совершения настоящего договора дарителю на праве собственности. При этом ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости не зарегистрировано.

Разрешая исковые требования, суд на основании исследования представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что совершив сделку дарения, Макушин А.С. воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорная квартира не находилась под арестом, не была обременена обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могла свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.

Исходя из основания и предмета заявленных требований, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания, истец обязан был доказать, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении, стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Судом первой инстанции установлено, истец действительно имел намерение подарить спорную квартиру дочери.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца о том, что ответчик в обмен на дарение квартиры поможет истцу в обслуживании квартиры, в дальнейшем поможет переехать в Центральную часть России на денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы оспариваемой сделки. В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должна нести бремя содержания полученной в дар квартиры.

Из обстоятельств дела следует, что воля сторон при заключении договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки; после заключения договора наступили соответствующие договору дарения правовые последствия; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что договор дарения был заключен сторонами, переход права собственности на объекты недвижимости произведен в установленном законом порядке дата, то есть правовые последствия совершенной сделки были достигнуты; в оспариваемом истцом договоре дарения предусмотрено, что фактическая передача объекта недвижимости и вступление одаряемой во владение и пользование им осуществляется в день подписания настоящего договора, при этом ссылка истца Макушина А.С. на то, что истец зарегистрирован и продолжает проживать в спорном жилом помещении, пользуется им подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку из характера спорных правоотношений следует, что он заключен между близкими родственниками (отцом и дочерью), и ответчик вправе предоставить отцу полученное в дар жилое помещение в пользование и не требовать его выселения. Данные обстоятельства косвенно опровергают утверждение истца, что он был введен в заблуждение своей дочерью в силу своего возраста и состояния здоровья. Пунктом 3.1. договора определено, что истец зарегистрирован в данном жилом помещении, о чем одаряемой известно.

Таким образом, при заключении договора дарения воля истца была направлена на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность ответчика - его родной дочери. Характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка