Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2020 года №33-3320/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.10.2020 гражданское дело по частной жалобе Кошелевой И. И. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.07.2020, которым ей отказано в пересмотре решения Гусь-Хрустального городского суда от 18.02.2019 по делу по иску Кошелевой И. И. к Болурову М. А. о возложении обязанности удалить железнодорожный контейнер в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.05.2019, исковые требования Кошелевой И.И. к Болурову М.А. о возложении обязанности удалить железнодорожный контейнер в соответствии с требованиями пожарной безопасности оставлены без удовлетворения.
14.05.2020 Кошелева И.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что 08.04.2020 ей стало известно о заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения" по Владимирской области N 103-2019 от 16.09.2019, в соответствии с которым имеются нарушения противопожарного расстояния между домом N **** и железнодорожным контейнером, принадлежащим ответчику, в соответствии со степенью огнестойкости данных строений. По итогам проверки Болуров М.А. привлечен к административной ответственности. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 18.02.2019 и принятия решения об удовлетворении её исковых требований по удалению контейнера на расстояние не менее 12 метров от жилого дома **** в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кошелева И.И. поддержала доводы заявления.
Ответчик Болуров М.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее - ОНД и ПР) по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Кошелева И.И. просит отменить определение суда. В качестве доводов указано о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об участии представителя в судебном заседании; указано о несогласии с выводом суда при рассмотрении дела об отказе в назначении судебной пожарно-технической экспертизы, а также о несогласии с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствии не прибывших заявителя и заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции с учетом следующего.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные ими при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В части 4 данной статьи перечислены новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
При этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в названных нормах гражданского процессуального законодательства является исчерпывающим.
По смыслу закона, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Соответствующие разъяснения изложены в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из материалов дела, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.02.2019 исковые требования Кошелевой И.И. к Болурову М.А. о возложении обязанности удалить железнодорожный контейнер в соответствии с требованиями пожарной безопасности оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.05.2019 указанное решение суда от 18.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошелевой И.И. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 решение суда от 18.02.2019 и апелляционное определение от 14.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кошелевой И.И. - без удовлетворения.
Из приведенных судебных постановлений усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже (переносе) металлического контейнера, принадлежащего Болурову М.А. и установленного на придомовой территории многоквартирного дома **** (с торца дома), в котором проживают истец и ответчик, с разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 01.01.2014), послужило отсутствие достоверных и бесспорных доказательств нарушения прав истца по использованию принадлежащего ей имущества, наличия реальной угрозы ее жизни и здоровью, отсутствие препятствий для проезда спецтранспорта, в том числе пожарных машин. В рамках рассмотрения гражданского дела участвовал представитель ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР МЧС России по Владимирской области. При этом обстоятельство расположения металлического контейнера на территории многоквартирного дома **** на расстоянии 8,5 м от здания жилого дома было предметом оценки при рассмотрении иска Кошелевой И.И. по существу.
Также в экспертном заключении от 16.09.2019, на которое ссылается заявитель, сделан вывод о невозможности распространения пожара (в результате воздействия теплового потока от горения в металлическом контейнере) на жилой дома **** и оказания какого-либо значимого влияния на конструкции здания жилого дома.
Отказывая в удовлетворении заявления Кошелевой И.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.02.2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его пересмотра, указывая, что заявленные Кошелевой И.И. обстоятельства не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки по доводам частной жалобы не имеется, исходя из изложенного выше и нижеследующего.
Основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Документы, расцениваемые Кошелевой И.И., как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, а именно: экспертное заключение ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" N 103-2019 от 16.09.2019 и постановление N 65/ГХ от 28.04.2020 о привлечении Болурова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в размещении 04.07.2019 металлического контейнера на придомовой территории на расстоянии мене 12 м от строения дома, составлены после принятия судом (18.02.2019) решения по иску Кошелевой И.И. в рамках дела об административном правонарушении по заявлению Кошелевой И.И. от 07.06.2019, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, представлены в целях оспаривания доказательств, ранее принятых судом при вынесении решения по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с ранее принятым судебным постановлением по существу спора, а также содержащимися в нем выводами, и фактически являются новыми доказательствами, представляемыми для восполнения своей процессуальной обязанности по доказыванию доводов ранее рассмотренного иска, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указано судом первой инстанции, изложенные заявителем обстоятельства не являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного решения.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ходатайств о восстановлении пропущенного срока не было заявлено). При этом суд исходил из обстоятельств того, что о выводах, изложенных в заключении испытательной пожарной лаборатории от 16.09.2019, Кошелева И.И. имела возможность узнать в 2019 году, поскольку данное исследование назначалось для проверки доводов её обращения о нарушении требований пожарной безопасности.
Учитывая, что судом заявителю правильно по существу отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, сам по себе вывод суда о пропуске срока обращения в суд заявителем не повлек вынесения незаконного определения.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что они направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств, установленных и исследованных судом с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права апеллянтом.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства Кошелевой И.И. об участии в деле ее представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2020 Кошелевой И.И. подобного ходатайства не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме. При этом сама Кошелева И.И. участвовала в судебном заседании и давала пояснения по рассматриваемому вопросу. Замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Кошелевой И.И. основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, сделаны в пределах заявленных требований.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегии не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кошелевой И. И. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка