Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова В.М.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрун Ольги к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования Супрун Ольги к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Супрун Ольги сумму ущерба в размере 383 600 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 036 рублей 09 копеек".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)9 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании компенсации ущерба в размере 383 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Требование мотивировано тем, что (дата) на 25 км. а/д Сургут - Лянтор Сургутского района произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Опель Мокка" (номер), под управлением (ФИО)1 и а/м "Ниссан Кашкай" (номер), принадлежащим на праве собственности (ФИО)6 Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан (ФИО)1 (дата) потерпевший обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и страховой выплате. Страховщик признал событие страховым случаем, в связи с чем, произвел страховую выплату в размере 138 100 рублей. Решением мирового судьи Сургутского судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от (дата) с СПАО "РЕСО - Гарантия" было взыскано страховое возмещение в размере 20 500 рублей, всего сумма страховой выплаты составила 158 600 рублей 84 копейки (138 100+20 500). (дата) между (ФИО)6 (цедент) и (ФИО)9 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, в том числе право требования сумм страхового возмещения, расходов и убытков, включая сумму штрафа, неустойку, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, для полного возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 383 600 рублей (542 200-158 600).
В судебное заседание истец (ФИО)9, ответчик (ФИО)1 не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения судом положен представленный истцом отчет (номер) от (дата). Судом не были исследованы материалы, находящиеся у страховщика. Истцом не был соблюден претензионный порядок спора. Также, суд не принял во внимание положения п. 7 Положения ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014 г., ст. 84 ГПК РФ. Уведомление о времени и месте проведения экспертизы в адрес виновника ДТП не поступало. Таким образом, экспертное заключение (номер) по определению стоимости величины материального ущерба было получено с нарушением норм действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством.
В заявлении ответчик также указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 33-О-О.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Разрешая спор в отсутствие ответчика (ФИО)1, суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства и постоянной регистрации. Имеющийся в материалах дела почтовый конверт, адресованный (ФИО)1 о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания по месту жительства и регистрации не свидетельствует, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие проживание и регистрацию ответчика по указанному на конверте адресу.
Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)1 по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, который не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, суд лишил последнего возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Непредоставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Поскольку надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания (ФИО)1 не нашло своего подтверждения, судебной коллегией (дата) было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вследствие того, что ненадлежащее извещение (ФИО)1 нашло свое подтверждение, судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения, судебная коллегия рассматривает по существу данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом телефонограммой.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеприведенных норм материального права гражданско -правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, (дата) в 07 час. 45 мин. на 25 км. автодороги Сургут - Лянтор в Сургутском районе (ФИО)1, управляя а/м "Опель Мокка" (номер) при движении, выполняя маневр "перестроение", создал помеху для движения а/м "Ниссан Кашкай" р/з (номер) принадлежащим на праве собственности и под управлением (ФИО)6
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Кашкай" р/з (номер) были причинены механические повреждения.
Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д. 7).
При обращении по вопросу выплаты страхового возмещения, СПАО "РЕСО - Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвело (ФИО)6 выплату страхового возмещения в размере 138 100 рублей.
Решением и.о. мирового судьи Сургутского судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от (дата) с СПАО "РЕСО - Гарантия" было взыскано страховое возмещение в размере 20 500 рублей (л.д. 18).
(дата) между (ФИО)6 (цедент) и (ФИО)9 (цессионарий) был заключен договор (номер) уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю "Ниссан Кашкай" р/(номер) вследствие дорожно - транспортного происшествия, имевшего место (дата) с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, в том числе право требования сумм страхового возмещения, расходов и убытков, включая сумму штрафа, неустойку, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с физических и юридических лиц (л.д.10-11).
Таким образом, право требования перешло к (ФИО)9 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования компенсации ущерба перешло к истцу.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Оникс". Согласно отчету (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м "Ниссан Кашкай" (номер) составляет без учета износа 542 200 рублей (л.д. 20-68).
Полагая нарушенным право на получение компенсации причиненного ущерба, истец (ФИО)9 была вынуждена прибегнуть к судебной защите нарушенного права.
В подтверждение обоснованности своих возражений относительно требования истца, ответчик предоставил суду для исследования экспертное заключение (номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м "Ниссан Кашкай" р/з (номер) составляет без учета износа 542 200 рублей, с учетом износа 366 400 рублей, стоимость транспортного средства составляет 550 000 рублей, стоимость годных остатков 202 000 рублей, стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП 348 000 рублей (л.д. 171-206).
Оценивая представленные в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в дорожно - транспортном (ФИО)1, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств. Наличие вины ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судебной коллегией на основе представленных доказательств установлено наличие причинно - следственной связи между действиями (ФИО)1 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами письменные доказательства относительно размера причиненного ущерба, судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении (номер), поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает размер причиненного истцу ущерба. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Судебная коллегия отмечает, что выводы специалистов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства идентичны, между тем, специалистом ООО "Оникс" не был исследован вопрос исходя из периода эксплуатации транспортного средства и его технического состояния на момент происшествия относительно экономической целесообразности восстановительного ремонта, в выводах специалиста указанное обстоятельство своего отражения не нашло, стоимость транспортного средств на момент происшествия и стоимость годных остатков не определялись, в связи с чем, выводы специалиста в отчете (номер) не могут быть признаны судебной коллегией полными. Между тем, эксперт, выполнивший исследование по заказу ответчика, пришел к выводу о том, что исходя из условий методического руководства для экспертов ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость ущерба от повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка, что составляет 348 000 рублей. Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы ответчика в той части, что при выполнении исследования специалистом ООО "Оникс" был проведен некорректный анализ аналоговых транспортных средств в самом высоком ценовом диапазоне, и при этом, вопрос о полной гибели транспортного средства не был исследован.
Принимая во внимание, что в результате дорожно - транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства а/м "Ниссан Кашкай" р/з Х 847 ХН 86, следовательно, в таком случае размер причиненного ущерба должен определяться в размере действительной стоимости имущества до происшествия за вычетом стоимости годных остатков, на что правомерно указано экспертом. Следовательно, с ответчика (ФИО)1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 189 400 рублей, исходя из следующего расчета: 348 000 рублей - 158 600 (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения названных расходов, исходит из принципа разумности, принимает во внимание объем и качество оказанных истцу его представителем услуг при рассмотрении настоящего дела и с учетом характера спора, степени сложности дела, приходит к выводу, что в силу требований вышеприведенной нормы процессуального закона в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона является сумма в размере 20 000 рублей, что с учетом частичного удовлетворения требования составит 9 876 рублей (49,38%).
С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и доказанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988 рублей, расходы по оценке в размере 7 407 рублей (49,38%).
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о повороте исполнения решения суда с учетом положений ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС (номер) (дата) было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого из пенсии ответчика на основании постановления судебного пристава в счет исполнения решения суда от (дата) было удержано 73 699 рублей 14 копеек, что подтверждено пенсионным органом в справке от (дата). При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенной нормы процессуального закона, судебная коллегия находит правомерным заявление ответчика о повороте исполнения решения суда в части удержанной с ответчика суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Супрун Ольги к (ФИО)1 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Супрун Ольги в компенсацию материального ущерба в размере 189 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 876 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 407 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988 рублей.
Произвести поворот исполнения решения Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Супрун Ольги к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскав с Супрун Ольги в пользу (ФИО)1 взысканную в рамках исполнительного производства сумму в размере 73 699 рублей 14 копеек.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
