Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3320/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года по материалу N М-5695/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установила:
Лопина И.А., Лопина А.А. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Колесовой О.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 9 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 20 сентября 2019 года в связи с наличием ряда процессуальных недостатков, а именно отсутствием оплаты государственной пошлины в установленном размере и оснований для предоставления отсрочки ее оплаты истцом.
10 сентября 2019 года в адрес суда первой инстанции от истцов поступило заявление о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года в удовлетворении заявления о продлении срока для устранения недостатков искового заявления отказано, исковое заявление возвращено истцам в связи с не устранением недостатков.
В связи с несогласием с постановленным определением истцом Лопиной И.А. представлена частная жалоба, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также указывают на необходимые к нему приложения.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В обжалуемом определении судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для продления срока для устранения недостатков искового заявления не имеется, а учитывая, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, не были исполнены истцами, исковое заявление было возвращено заявителям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от 9 августа 2019 года в нарушение требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ была направлена в адрес истца лишь 27 августа 2019 года, а получена им 2 октября 2019 года, в то время как последним днем срока для устранения недостатков являлось 20 сентября 2019 года, следовательно, копия определения с указаниями судьи была получена истцом Лопиной И.А. за пределами срока для устранения недостатков.
При этом согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму, 4 октября 2019 года стороной истца был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, указанном в определении судьи от 9 августа 2019 года, что свидетельствует о совершении истцом действий для устранения недостатков искового заявления в разумные сроки после получения копии определения об оставлении иска без движения.
Кроме того, в своем ходатайстве о приобщении к материалам дела ряда документов, поступившем в адрес суда первой инстанции 28 августа 2019 года, истец Лопина И.А. указала, что в период со 2 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года истец будет отсутствовать по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Указанное обстоятельство обуславливает неудачную попытку вручения судебной корреспонденции 2 сентября 2019 года, ссылка на которую содержится в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Таким образом, истцы были фактически лишены возможности ознакомиться с определением об оставлении иска без движения, но после ее получения в разумный срок предприняли меры для устранения недостатков искового заявления, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в определении об отказе в продлении срока для устранения недостатков искового заявления и о возвращении искового заявления от 7 октября 2019 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с доводами частной жалобы и находит определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2017 года отменить, материал N М-5695/2019 направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.
Судья
Судья Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
