Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3320/2020
22 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Корчагиной П.А., Веригиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к Бурьяновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика - Бервено Ю.В., представителя истца - Жулинской И.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис N Приморского отделения N ПАО "Сбербанк России" обратился Бурьянов В.В. для получения 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли денежных вкладов, принадлежащих умершему вкладчику Бурьянову B.C., предъявив свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа.
Однако, в выплате наследственного имущества Бурьянову В.В. было отказано, поскольку все денежные средства по вкладам были выплачены ДД.ММ.ГГГГ Бурьяновой Л.A. на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону, предъявленные наследником Бурьяновой Л.A.
По результатам рассмотрения обращения Бурьянова В.В. было установлено, что Бурьянова Л.A. и Бурьянов В.В. являются наследниками по закону Бурьянова B.C., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные в Банк свидетельство о праве на наследства по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя наследника Бурьяновой Л.A. и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя наследника Бурьянова В.В.
Согласно данным свидетельствам Бурьянова Л.A. и Бурьянов В.В. являлись наследниками по закону по 1/2 доли каждый наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих умершему вкладчику Бурьянову B.C.
Кроме этого, наследнику Бурьяновой Л.A. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, а именно денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности. Таким образом, размер имущества, подлежащего выплате Бурьяновой Л.A., должен был составить 3/4 доли от всего имущества наследодателя; размер имущества, подлежащего выплате Бурьянову В.В., должен был составить 1/2 долю от наследственного имущества или 1/4 от всего имущества наследодателя.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при обращении Бурьяновой Л.A. в дополнительный офис N Приморского отделения N, была выплачена сумма вкладов в полном размере (100%). Таким образом, Бурьяновой Л.A. была излишне выплачена и ей получена сумма в размере 146 607,25 рублей (95367,74 рублей + 51 239,51 рублей) по рублевым счетам и 3822,40 (2039,78 + 1782,62) долларов США по валютным счетам. Указанная сумма является частью наследственного имущества, право на которое возникло у Бурьянова В.В., и которая подлежала выплате второму наследнику.
Сумма ущерба, причиненного банку составила 374 089,35 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебиторской задолженности, а также справкой о причиненном материальном ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Бурьяновой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере 374 089,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6941 рубль.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Считал, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своих имущественных прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель истца не согласилась с доводами представителя ответчика о том, что при определении суммы неосновательного обогащения необходимо применять ставку курса доллара, действующую на момент выдачи ответчику денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлежит применению ставка курса доллара, действующая на момент восстановления денежных средств на счетах наследодателя Бурьянова B.C.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента выдачи денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Также считал, что истцом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку подлежит применению ставка курса доллара на момент выдачи ответчику денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Бурьяновой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 374 089,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6941 рубль.
С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Бурьянова Л.А., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Бурьянова Л.A. и Бурьянов В.В. являлись наследниками по закону по 1/2 доли каждый наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих умершему вкладчику Бурьянову B.C.
Кроме этого, наследнику Бурьяновой Л.A. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, а именно денежных средств, находящихся на счетах в Банке, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности.
Таким образом, размер имущества, подлежащего выплате Бурьяновой Л.А., должен был составить 3/4 доли от всего имущества наследодателя; размер имущества, подлежащего выплате Бурьянову В.В., должен был составить 1/2 долю от наследственного имущества или 1/4 от всего имущества наследодателя.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении Бурьяновой Л.А. в дополнительный офис N Приморского отделения N ей была выплачена сумма вкладов в полном размере 100%.
ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис N Приморского отделения N ПАО "Сбербанк России" обратился Бурьянов В.В. для получения 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли денежных вкладов по счетам, принадлежащих умершему вкладчику Бурьянову B.C. В выплате наследственного имущества Бурьянову В.В. было отказано, поскольку все денежные средства по вкладам были выплачены ДД.ММ.ГГГГ Бурьяновой Л.A.
Банком было рассмотрено обращение Бурьянова В.В., инициирована проверка фактов, изложенных в обращении.
По результатам проверки Банком было установлено, что Бурьяновой Л.А. была излишне выплачена и ей получена сумма в размере 146 607,25 рублей (95 367,74 рубля + 51 239,51 рубль) по рублевым счетам и 3822,40 (2039,78 + 1782,62) долларов США по валютным счетам.
Указанная сумма является частью наследственного имущества, право на которое возникло у Бурьянова В.В., и которая подлежала выплате второму наследнику.
ДД.ММ.ГГГГ Банк за счет собственных средств восстановил на счета наследодателя указанную сумму, которую неправильно выплатил ответчику.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного Банку составила 374 089,35 рублей.
Разрешая исковые требования, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание и согласившись с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства были получены ответчиком за счет Банка без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату Банку неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем, взыскал с Бурьяновой Л.А. в пользу ПАО "Сьбербанк России" неосновательное обогащение в размере 374089,35 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Неосновательное обогащение у ответчика за счет Банка возникло ДД.ММ.ГГГГ, когда Банк за счет собственных денежных средств восстановил на счета наследодателя Бурьянова В.С. сумму, которую неправильно выплатил ответчику.
Именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате переплаты наследственной доли Бурьяновой Л.А., у Банка возникла дебиторская задолженность в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Имущественные права Банка в момент выдачи ответчику денежных средств со счетов Бурьянова В.С. ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были.
Таким образом, имущественные права Банка были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, когда Банк вернул на счета наследодателя Бурьянова B.C. сумму денежных средств, излишне выплаченную ответчику Бурьяновой Л.A., за счет собственных денежных средств. Именно с даты ДД.ММ.ГГГГ у Банка числится не возмещенная дебиторская задолженность, а у ответчика неосновательное обогащение за счет Банка.
В связи с изложенным, исковые требования Банка к Бурьяновой JI.A. о взыскании неосновательного обогащения заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком при определении суммы неосновательного обогащения необоснованно применена ставка курса доллара, действующая на момент восстановления денежных средств на счетах наследодателя Бурьянова B.C., тогда как необходимо было применить ставку курса доллара, действующую на дату выплаты ответчику денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 31,12 рубль, судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Согласно положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Удовлетворяя претензию наследника Бурьянова В.В., Банк ДД.ММ.ГГГГ восстановил на счетах умершего вкладчика денежные средства в валюте счета (рублях и долларах), при этом Банком был открыт счет дебиторской задолженности в валюте Российской Федерации, и использован курс Банка, действующих на момент совершения операции по восстановлению средств на валютных счетах умершего вкладчика.
Как установлено, денежные средства с валютных счетов наследодателя обоим наследникам были выплачены в валюте счета, то есть в долларах и рублях.
Таким образом, вывод суда о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика, правильно рассчитана истцом по курсу на момент восстановления денежных средств в долларах США на валютных счетах умершего клиента, является правильным. Выплата в рублевом эквиваленте должна быть рассчитана и произведена по курсу, действующему на момент восстановления средств на счетах умершего вкладчика.
Доводы о том, что суд основывал свое решение на копиях банковских документов, подлежат отклонению.
Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.
Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, а потому обоснованно приняты судом и положены в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурьяновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
