Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Рындина Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020 г. по делу по иску Рындина Владимира Владимировича к ООО "Гипанис" о защите прав потребителей,
установила:
Рындин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Гипанис" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в личных целях заключил с турагентом ООО "Континенталь" договор реализации туристского продукта N на пребывание в Турецкой Республике с датой начала тура ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания тура - ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истцом турагенту внесены денежные средства в размере 40 000 руб. Поскольку страна предполагаемого пребывания - Турецкая Республика признана не рекомендованной к посещению в связи с режимом угрозы безопасности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с требованием расторгнуть договор о реализации туристского продукта, вернуть ему уплаченную по договору денежную сумму в полном размере, так как требование предъявлено до начала путешествия. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца аванс в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 66 000 руб.
В судебное заседание Рындин В.В., представитель истца по доверенности Чанпалов А.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление Рындина В.В. о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Представитель ответчика ООО "Гипанис" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву иск не признает, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку отсутствуют основания для взыскания денежных средств.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020 г. иск Рындина В.В. к ООО "Гипанис" о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ООО "Гипанис" в пользу Рындина В.В. взысканы денежные средства в размере 35 800 руб., в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 1 274 руб.
В апелляционной жалобе Рындин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, так как требование о расторжении договора реализации туристского продукта N и возврате уплаченных денежных средств было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, что ранее принятия вышеуказанного Постановления и должно основываться на положениях статей 10 и 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, пункта 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452. Указывает также, что суд также незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик добровольно не исполнил обязанности о возврате денежных средств.
На заседание судебной коллегии истец Рындин В.В., представитель ООО "Континенталь" не явились повторно, извещены надлежащим образом. От Рындина В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На заседании судебной коллегии представитель ООО "Гипанис" по доверенности Кирсанова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО "Гипанис" по доверенности Кирсанову Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рындин В.В. заключил с ООО "Континенталь" (турагент) договор реализации туристского продукта N TUR-02/12/2019-2, на пребывание в Турецкой Республике с датой начала тура ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания тура ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истцом Рындиным В.В. турагенту внесены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Туроператором по указанному выше туру является ООО "Гипанис".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гипанис" и ООО "Континенталь" заключен агентский договор N (л.д. 74-92).
ДД.ММ.ГГГГ Рындин В.В. через представителя, индивидуального предпринимателя Чанпалова А.И. обратился с заявлением к ответчику ООО "Гипанис" с требованием расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N, вернуть ему уплаченную по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N денежную сумму в полном размере 40 000 руб. (л.д. 11-13).
Основанием для отмены тура явилось то, что страна предполагаемого пребывания - Турецкая Республика признана не рекомендованной к посещению.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Континенталь" перечислило на счет ООО "Гипанис" по заявке истца денежные средства в размере 35 800 руб. (л.д. 96).
Из счета-проформы к платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Гипанис" перечислило денежные средства по ваучеру N время заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда - ДД.ММ.ГГГГ 35800 руб. иностранному туроператору в Республике Турция (л.д. 93).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Гипанис" подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по договору сумма в размере 35 800 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами ЕС, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 г.
Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 г. включительно.
Указанное Постановление Правительства Российской Федерации не было принято на момент обращения истца с претензией о возврате денежных средств к ответчику, а также обращения с настоящим иском в суд, между тем, поскольку таковое применимо к договору, заключенному между сторонами (договор от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключен до 31 марта 2020 г.), при этом постановленное судом решение не вступило в законную силу, судебная коллегия полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" подлежит применению к спорным правоотношениям.
Как следует из представленных документов, туристический тур должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства должны быть возвращены туроператором не позднее 31 декабря 2020 г.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434).
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.
Установив, что на день вынесения решения суда, срок возврата денежной суммы, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 не истек, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа.
Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца Рындина В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно не исполнил обязанности по возврату денежных средств, суд также не может принять во внимание, поскольку очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО "Гипанис" государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1274 руб., поскольку согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Таким образом, вывод районного суда о частичном удовлетворении исковых требований является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рындина Владимира Владимировича- без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: С.Н. Стус
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
