Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Брюквиной С.В.. Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 июля 2020 года
дело по апелляционной жалобе территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2019 года, которым с учетом определения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2020 года об исправления описки постановлено:
Взыскать с территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля в пользу Амирбекян Гаяне Агасиевны стоимость киоска 30 000 руб., стоимость утраченного оборудования 82 480 руб., стоимость материалов 25 525 руб., стоимость товара на продажу 30 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 руб. 10 коп.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Амирбекян Г.А. обратилась в суд с иском к департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, с учетом уточнения требований просила взыскать ущерб, причиненный незаконным демонтажем ларька, в том числе: стоимость павильона по ремонту обуви в размере 30 000 руб., стоимость утраченного оборудования в размере 82 480 руб., стоимость материалов для работ по ремонту обуви и кожаных изделий на сумму 33 525 руб., а также упущенную выгоду (неполученный доход) за 9 месяцев в размере 162 000 руб., сумму взысканных налогов в размере 9 174, 50 руб., стоимость товара на продажу в размере 30 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником металлического павильона по ремонту обуви на основании решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 октября 2011 года. Металлический павильон размером 2 x 2,5 м высотой 2, 5 м размещался у дома <адрес> на основании договора аренды земельного участка, задолженность по договору отсутствовала. 27 октября 2016 года, придя на работу, истец обнаружила, что ларек отсутствует. На место были вызваны сотрудники полиции, впоследствии было установлено, что сотрудниками ответчика ларек был вывезен на базу по адресу <адрес>, где был разобран, оборудование, материалы, товары на продажу отсутствовали. В результате незаконных действий ответчика Амирбекян Г.А. причинен материальный ущерб.
Представитель ответчика территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля по доверенности Воробьева С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что территориальной администрацией действий по демонтажу павильона не производилось, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу, указала на отсутствие надлежащих доказательств стоимости имущества.
Представитель ответчика департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности Виноградова В.С. в письменном отзыве исковые требования не признала, полагала департамент ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля по доверенности Воробьеву С.Н., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Амирбекян Г.А. являлась собственником металлического павильона, предназначенного для оказания услуг по ремонту обуви, расположенного у дома <адрес>.
28 июля 2014 года между управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и Амирбекян Г.А. был заключен договор N 25174-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка на срок до 21 июля 2015 года, земельный участок передан Амирбекян Г.А.
25 октября 2016 года межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле установлено, что нестационарный торговый объект по <адрес> у дома <адрес> расположен в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.
Приказом заместителя директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля от 25 октября 2016 года N 2474 постановлено демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, распложенный по адресу: <адрес>; департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля организовать работу по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенного объекта с участием территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, муниципальных учреждений.Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что 27 октября 2016 года нестационарный торговый объект был демонтирован и вывезен сотрудниками территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля. При этом, в нарушение Положения о межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля от 11 октября 2016 года N 1493, Амирбекян Г.А. не извещалась о демонтаже павильона, истцу не было предоставлено время для освобождения земельного участка в добровольном порядке за собственный счет в срок, указанный в извещении. Акт о демонтаже объекта не составлялся, вскрытие киоска в установленном порядке не производилось.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилнадлежащего ответчика по делу, поскольку руководствовался Положением о межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, утвержденным постановлением мэрии г. Ярославля от 11 октября 2016 года N 1493, с изменениями, вступившими в силу с 10 декабря 2017 года, тогда как пропажу торгового объекта истец обнаружила 27 октября 2016 года, являются несостоятельными.
Названное Положение о межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, утвержденное постановлением мэрии г. Ярославля от 11 октября 2016 года N 1493, применено судом в редакции, действовавшей на момент демонтажа торгового объекта - 27 октября 2016 года, что следует из решения.
При определении надлежащего ответчика судом обоснованно учтены требования Положения о межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле; обстоятельства, установленные участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Дзержинскому городскому району майором полиции Виноградовым Е.В. при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП N 38887, N 38935, N 39224 от 27 октября 2016 года; а также сведения, изложенные в отзыве департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля о том, что в 2016 году организация работ по демонтажу и перемещению нестационарных объектов торговли департаментом не производилась.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Амирбекян Г.А. в связи с отсутствием надлежащих доказательств размера причиненного ущерба также не могут быть приняты во внимание.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При определении размера убытков, суд принял во внимание представленную истцом справку ЗАО "Ярославский центр недвижимости" от 16 ноября 2016 года о возможной цене сварного металлического киоска, аналогичного утраченному; представленные истцом фотографии имущества; сведения о стоимости аналогичного утраченному имущества из сети Интернет; заключение ЗАО "Ярославский центр недвижимости" от 21 октября 2019 года о результатах экспресс-оценки рыночной стоимости имущества. Оценщик ФИО1 является членом РОО и включен в реестр 9 октября 2007 года за регистрационным номером 001145. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности предполагает оценку движимого имущества (л.д. 144).
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
