Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-3320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-3320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КРОО "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2019 года, которым исковые требования Калининградской Региональной Общественной Организации "Водно-моторный Клуб судоводителей-любителей "Волна" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и индивидуальному предпринимателю Мейнартас Виктории Валерьевне о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на сооружение-причал с кадастровым номером N, обязании исключить его из реестра федерального имущества и признании недействительным договора аренды оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителей КРОО "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна" Кведараса Е.С., Долгополова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ИП Мейнартас В.В. - Потемкина А.В., Тан А.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КРОО "ВМК СЛ "Волна" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для организации причального комплекса понтонного типа, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ответчиком ТУ Росимущества в Калининградской области в 2017 году зарегистрировано право собственности на сооружение - причал с кадастровым номером N, полностью расположенный, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на арендуемом истцом земельном участке.
В 2018 году указанное сооружение передано в аренду сроком на 20 лет ИП Мейнартас В.В.
Между тем, на момент первичного предоставления обществу указанного земельного участка какие-либо зеленые насаждения, строения, сооружения, водная поверхность на нем отсутствовали, в связи с чем, у Российской Федерации не могло возникнуть право собственности на несуществующий объект. Такое право не могло быть зарегистрировано в ЕГРН и передано кому-либо в аренду в виду физического отсутствия предмета аренды.
В настоящее время наличие зарегистрированного права влечет невозможность для истца использовать арендуемый им участок в соответствии с его назначением, а именно для организации причального комплекса понтонного типа.
Ссылаясь на такие обстоятельства, истец просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение-причал с кадастровым номером N, обязать ТУ Росимущества в Калининградской области исключить сооружение-причал с кадастровым номером N из реестра федерального имущества и признать недействительным договора аренды указанного сооружения, заключенный между ТУ Росимущества в Калининградской области и ИП Мейнартас В.В.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель КРОО "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна" Долгополов Л.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства наличия на спорной территории нового объекта, а не причала, 1980 года постройки.
Ссылаясь на судебную практику, заявитель настаивает на том, в спорном случае нарушенное право общества как арендатора земельного участка подлежит защите путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственника на несуществующий в качестве вещи объекта.
От ИП Мейнартас В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В поданном КРОО "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна" в суд исковом заявлении заявлено о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на причал с кадастровым номером N и, как следствие, об исключении данного объекта из реестра объектов федеральной собственности, о признании недействительным заключенного в отношении этого объекта договора аренды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ранее Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
С учетом изложенного выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение - причал, площадью застройки 1738,3 кв.м., 1980 года постройки.
По результатам проведенного 04 сентября 2018 года аукциона, признанного аукционной комиссией Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области несостоявшимся, с единственным участником ИП Мейнартас В.В. 17 сентября 2019 года заключен договор аренды N, по условиям которого последней спорный причальный комплекс передан в аренду сроком на 20 лет.
Физическое существование спорного сооружения причального комплекса подтверждается представленными в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, отчетом N от 12 июля 2018 года об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование Причалом, а также установлено в ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции.
Из материалов также видно, что спорный причал возведен непосредственно в акватории реки Преголь, которая относится к водным объектам и находится в федеральной собственности (часть1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).
Доказательства тому, что данный объект является впервые созданным в период с 2012 года на земельных участках, относящихся к ведению органа местного самоуправления, и принадлежит на праве собственности КРОО "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна", в материалах дела отсутствуют.
Не представлено истцом в ходе рассмотрения дела и доказательств тому, что предоставленные по договорам аренды N от 24 января 2012 года, по договору аренды N от 19 апреля 2013 года с учетом соглашения от 29 декабря 2014 года земельные участки представляли собой часть земной поверхности и имели характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации). Напротив, сторона истца настаивала на том, что спорная территория на момент заключения первого договора аренды находилась под водой реки Преголь, и обществом осуществлялась подсыпка этой территории землей.
Наличие обстоятельств по обращению КРОО "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна" в компетентный орган за разрешением на строительство на спорной территории причала и ввод его в эксплуатацию, равно как и наличие обстоятельств разработки обществом проектной документации по строительству указанного сооружения, из материалов дела не следуют.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна" исковых требований о признании права отсутствующим, об исключении спорного объекта из реестра федерального имущества, об оспаривании договора аренды спорного объекта являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как правильно указал суд первой инстанции, сторона истца по заявленному спору не доказала нарушение прав общества сохранением записи о праве Российской Федерации на спорный объект.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом основания заявленного иска правильно и полно установлены судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба КРОО "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна" не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
