Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
27 августа 2019 года дело по частной жалобе Соловьевой В. Ю. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Соловьевой В. Ю. к ООО СК "Сервисрезерв"о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, неустойки и расходов по оплате услуг оценщика, судебную автотехническую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ****, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П?
Проведение указанной экспертизы поручить экспертам ГУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ****), предупредив их об уголовной ответственности.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела ****.
Предоставить эксперту право истребовать у сторон документы, необходимые для производства экспертизы.
Обязать Соловьеву В.Ю. предоставить экспертам для осмотра транспортное средство ****
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО СК "Сервисрезерв".
Обязать эксперта известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы.
В соответствии со ст.80 ГПК РФ установить дату, не позднее которой заключение экспертизы должно быть составлено и направлено в суд - 12 августа 2019 года.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сервисрезерв" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.929,931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит: взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 80036 руб. 32 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с **** по **** в размере 196000 руб., расходы на автоэкспертные услуги в размере 2500 руб.
В обоснование иска указала, что **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Соловьевой В.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля **** под управлением Пантелеева М.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Пантелеев М.В., нарушивший п**** Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.**** Кодекса РФ об административном правонарушении. По заявлению Соловьевой В.Ю. ООО СК "Сервисрезерв" выплатило страховое возмещение в размере 59202 руб. 68 коп. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлено поступившее в суд в письменной форме ходатайство ответчика ООО СК "Сервисрезерв" о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием с заявленными исковыми требованиями и оспариванием приложенного к иску экспертного заключения ИП Зобкова Ю.И. **** от ****. На разрешение экспертов просило поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ****, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Проведение указанной экспертизы просило поручить на усмотрение суда экспертам ООО "Ассоциация Независимых Экпертов", ООО "Владимир-Тест", ООО "Автоэкспертиза". Оплату гарантировало. Ходатайство просило рассмотреть в отсутствие представителя.
Истец Соловьева В.Ю. в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы: 1) Какова стоимость оригинальных запчастей (фирма Suzuki), необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ****, с учетом износа и без учета износа запасных частей? 2) Какова стоимость работ по восстановлению автомобиля **** после ДТП? 3) Возможно ли приобретение накладки задней левой двери оригинальной (фирма Suzuki) без износа или в продаже имеются только накладки в комплекте? 4) Возможно ли приобретение колпака колеса, оригинального (фирма Suzuki) в количестве 1 штука или в продаже имеются только колпаки в комплекте? Выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Соловьева В.Ю. просит определение суда отменить в части поставленного перед экспертом вопроса, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Какова стоимость оригинальных запчастей (фирма Suzuki), необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ****, с учетом износа и без учета износа запасных частей? 2) Какова стоимость работ по восстановлению автомобиля **** после ДТП? 3) Возможно ли приобретение накладки задней левой двери оригинальной (фирма Suzuki) без износа или в продаже имеются только накладки в комплекте? 4) Возможно ли приобретение колпака колеса, оригинального (фирма Suzuki) в количестве 1 штука или в продаже имеются только колпаки в комплекте? Полагала, что при постановке перед экспертом указанных вопросов, с учетом положений ст.15 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", будет определена полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, а при ответе эксперта на поставленные судом вопросы будет определена только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, то есть назначенная судом экспертиза не позволит установить юридически значимые обстоятельства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Соловьева В.Ю. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.63-64); ответчик ООО СК "Сервисрезерв" (извещено посредством направления судебного извещения факсимильной связью, л.д.61-62), не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы судом выносится определение (ст. 80 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч.1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3).
В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст.ст.331,371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
На основании абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ). Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
Принимая во внимание заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, наличие в материалах дела двух заключений относительности стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, суд первой инстанции, следуя императивному требованию процессуального закона, пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора возникла необходимость в специальных познаниях, которыми суд не обладает, в связи с чем обоснованно, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, назначил по данному делу судебную автотехническую экспертизу. На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции возложил расходы по ее проведению на ООО СК "Сервисрезерв", заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы и гарантирующее ее оплату.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с поставленными перед экспертами вопросами, не влекут отмену обжалуемого определения суда. Ссылка в частной жалобе на постановку немотивированных и необоснованных вопросов перед экспертом, является несостоятельной и не влияет на законность вынесенного определения суда, поскольку, исходя из положения ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и применительно к ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований. Судебная коллегия отмечает, что в связи с возникшим между потерпевшим и страховщиком спора относительно надлежащего исполнения последним обязательств по договору ОСАГО, обстоятельством, имеющим значение для дела, является стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора между потерпевшим, утверждающим о недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО, для восстановления автомобиля, и причинителем вреда.
Содержание обжалуемого определения суда соответствует требованиям ст.80, ч.3 ст. 87 ГПК РФ.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, при назначении экспертизы судом была обеспечена реализация предусмотренных ст.79 ГПК РФ процессуальных прав участников процесса, назначен разумный срок проведения экспертизы с учетом степени сложности дела, места нахождения экспертного учреждения, объема исследования, поставленных вопросов.
Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы и в части решения вопроса об оплате экспертизы судебная коллегия не усматривает. В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Таким образом, оснований для отмены определения суда в части поставленных вопросов на разрешение эксперта, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.330,334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
