Определение Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-3320/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3320/2019
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матвеевой Елены Васильевны на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 14 августа 2019 года, которым определено:
Заявление Матвеевой Елены Васильевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.11.2017 года и возврате дела N от 09 августа 2017 года на повторное рассмотрение в суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратить Матвеевой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г.Рязани от 09.08.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.11.2017г., были удовлетворены исковые требования Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) к Матвеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и с Матвеевой Е.В. в пользу Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 009 991 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 249 руб. 95 коп.
12.08.2019г. Матвеева Е.В. обратилась в Советский районный суд г.Рязани с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и возвратить дело N от 09.08.2017г. на повторное рассмотрение в суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судьей 14.08.2019г. постановлено определение о возврате заявления Матвеевой Е.В. в вышеизложенной части, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, Матвеевой Е.В. ставится вопрос в частной жалобе с дополнением к ней (по тексту - частная жалоба).
В письменных возражениях на частную жалобу Банк "Возрождение" (ПАО) просит определение судьи от 14.08.2019г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Матвеевой Е.В. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.11.2017г. и возврате дела N на повторное рассмотрение в суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, судья правомерно указала на то, что в этой части заявление не может быть принято к производству Советского районного суда г.Рязани, и заявителю с указанными требованиями следует обратиться в Рязанский областной суд, то есть в суд, которым вынесено вышеуказанное постановление.
Доводы частной жалобы с дополнениями к ней Матвеевой Е.В., выражающие несогласие с постановленным определением, не могут быть признаны заслуживающими внимание, так как выводов судьи не опровергают и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение заявления в вышеизложенной части не ограничивает право Матвеевой Е.В. на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Иные требования, отраженные Матвеевой Е.В. в просительной части ее частной жалобы не подлежат рассмотрению и разрешению судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Матвеевой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка