Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Климкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Климкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 12.05.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Климкиным Д.В. был заключен кредитный договор N 6411-0373, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., под 25% годовых на срок до 02.11.2012. Климкин Д.В. обязался осуществлять частичное погашение кредита до его выплаты и уплачивать проценты ежемесячно в размере 8 951 руб. 57 коп., однако данные обязательства надлежащим образом не исполнил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Климкина Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 632 328 руб. 08 коп., из которой 42 175 руб. 64 коп. - основной долг, 69 702 руб. 84 коп. - проценты, 520 449 руб. 60 коп. - штрафные санкции, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 523 руб. 28 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Климкин Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил о применении срока исковой давности.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Климкину Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Климкин Д.В., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Климкина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (кредитором) и Климкиным Д.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 6411-0373, согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб., под 25% годовых на срок до 01.11.2012. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты начисленные на кредит в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п.1.1-1.3 кредитного договора).
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Обращаясь в суд с иском, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что заемщик Климкин Д.В. свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.01.2019 составляет 632 328 руб. 08 коп., из которой 42 175 руб. 64 коп. - основной долг, 69 702 руб. 84 коп. - проценты, 520 449 руб. 60 коп. - штрафные санкции.
Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Условиями кредитного договора N 6411-0373 от 02.02.2012, заключенного между банком и Климкин Д.В., предусмотрен срок возврата кредита - 02.11.2012 включительно. Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 03.11.2015.
Исковое заявление направлено в суд 24.05.2019, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не имеется ввиду истечения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку Приказами Банка России от 12.05.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, а функции временной администрации возложены на конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
