Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3320/2019
30 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Российского Союза Автостраховщиков на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Бунькова М. В. к Бедаревой Я. В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Буньков М.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Бедаревой Я.В. о взыскании компенсационной выплаты в размере 49 643 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ около *** мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением Бунькова В.В., принадлежащий на праве собственности истцу, и автобусом ***, под управлением водителя Мандрова В.Г., который не выдержал боковой интервал и столкнулся с автомобилем "<данные изъяты>". Собственником автобуса является Бедарева Я.В.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49643 руб.. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО Страховая группа "Аско", а ответчика в ООО СК "Московия", у которых на момент ДТП были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.
В ходе рассмотрения дела Буньков М.В. уточнил исковые требования предъявив их Бедаревой Я.В. и просил взыскать с неё компенсационную выплату 49643 руб., расходы на оплату экспертного заключения 3800 руб., расходы на представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2103 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Бунькову М.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе третье лицо РСА просит решение суда отменить, ссылаясь на положения ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.. 4.1, 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела", а также ФЗ "О центральном Банке Российской Федерации", указывает, что Приказом Банка России N ОД-2041 от ДД.ММ.ГГ (вступил в силу с ДД.ММ.ГГ) было приостановлено действие лицензии ООО СК "Московия". Соответственно последним днем, когда данная компания могла заключить договор ОСАГО являлось ДД.ММ.ГГ.
Заключенные после указанной даты договора страхования в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ являются недействительными, ничтожными. В подтверждении чего ссылаются на судебную практику других судов субъектов РФ.
Договор ОСАГО виновника ДТП Мандрова В.Г. вопреки выводам суда является недействительным и не имеет юридических последствий для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному истцу в результате ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бедаревой Я.В. - Скрыльник П.О. просил решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***, под управлением водителя Бунькова В.В., принадлежащего на праве собственности Бунькову М.В. и автобуса ***, под управлением водителя Мандров В.Г., принадлежащего на праве собственности Бедаревой Я.В.
Виновным в данном ДТП является водитель автобуса Мандров В.Г., который не выдержал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 49643 руб., вышеуказанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в суде.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Киа Рио", был застрахован в ООО "Страховая группа "АСКО" (срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
Приказом Банка России от 08.02.2018 г. N ОД-307 у ООО "Страховая группа "АСКО" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность водителей автобуса ***, была застрахована ответчиком Бедаревой Я.В. ДД.ММ.ГГ в 9 час. 40 мин. (время местное, разница с московским 4 час.) в ООО "СК "Московия", страховой полис серии *** ***.
Приказом Банка России N ОД-2041 от ДД.ММ.ГГ приостановлено действие лицензии от ДД.ММ.ГГ ОС *** страховой организации ООО "СК "Московия" на осуществление страхования. Данный приказ был опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГ.
Приказом Банка России N ОД-2470 от ДД.ММ.ГГ у ООО "СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГ. РСА отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку договор страхования виновника ДТП серии *** *** был заключен в период приостановления действия лицензии на осуществление страхования, тогда как последним днем, когда АО СК "Московия" могло заключать договоры ОСАГО на законном основании, являлось ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ представителем истца Андреевой Н.С. была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и оплатить стоимость экспертного заключения.
В удовлетворении данной претензии РСА также было отказано.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты Бунькову М.В. несет РСА, поскольку ООО "СК "Московия" ДД.ММ.ГГ до вступления в силу приказа о приостановлении действия лицензии имела право на заключение договора страхования. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает их основанными на правильном применении норм материального права и исследованных в деле доказательствах.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ч.1 ст. 19 закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Вместе с тем деятельность лиц, осуществляющих виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, а также отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, и иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 32.6 указанного закона РФ (в ред. действовавшей на момент приостановления действия лицензии ООО СК "Московия") приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.
Таким образом, закон связывает вступление в силу решение органа страхового надзора, каковым является Банк России, со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в сети интернет.
Как следует из ответа Банка России, департамент страхового рынка от 11.04.2019 N 53-5-3-3/1098 приказ от 20.07.2017 N ОД-2041 "О приостановлении действия лицензии ООО СК "Московия" был опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГ в 11 час. 59 мин. (время московское). Местное время 15 час. 59 мин.
Как ранее уже указывалось, что договор страхования между ответчиком Бедаревой Я.В. и ООО СК "Московия" был заключен ДД.ММ.ГГ в 9 час. 40 мин. местного времени.
Соответственно судебная коллегия полагает, что указный договор страхования, страховой полис серии ЕЕЕ *** между сторонами является заключенным, поскольку на момент его заключения ограничения связанные с приостановление действия лицензии страховщика опубликованы в установленном законом порядке не были.
У страховой компании ООО СК "Московия" на ДД.ММ.ГГ в 9 час. 40 мин. местного времени не было правовых оснований для отказа в его заключении.
В учетом изложенного, судебная коллегия полагает, доводы жалобы третьего лица о недействительности договора страхования в силу его ничтожности является несостоятельными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, запрет за заключение договоров страхования установленный ч.6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ещё не действовал, а договор страхования сторонами был уже заключен.
Кроме того, из информации предоставленной РСА страховой полис *** *** выданный ООО СК "Московия" является действующим.
Таким образом, оснований полагать указанный договор страхования недействительным, у суда не имеется.
Ссылки в жалобе на наличие судебной практики по аналогичным спорам в других субъектах РФ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судебный прецедент не является источником российского права.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Елясова А.Г. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Российского Союза Автостраховщиков на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Бунькова М. В. к Бедаревой Я. В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
