Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года №33-3320/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-3320/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В., рассмотрел частную жалобу Мудрого М.Ю. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" об индексации присужденных денежных сумм, которым постановлено:
Взыскать с Мудрого М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" индексацию присужденных решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-392/2014 денежных сумм в размере 64 020 (шестьдесят четыре тысячи двадцать) рублей 05 копеек.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" обратились в суд с заявлением об индексации присужденной решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2014 года в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790 с Мудрого М.Ю. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 164 335 руб. 88 коп.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" в судебное заседание не явился, извещены.
Мудрый М.Ю. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Мудрый М.Ю. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверены расчёты присуждённых денежных сумм. Ссылается на то, что не знал о замене взыскателя. Полагает, что заявление должно быть рассмотрено Приуральским районным судом. Считает, что судом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" Терёшина М.В. просит в удовлетворении частной жалобе Мудрому М.Ю. отказать, соглашаясь с доводами, что определение суда подлежит изменению в части суммы индексации, ссылаясь на новый расчёт суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, прихожу к следующему.
Как установлено судом, решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2014 года в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790 с Мудрого М.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 164 335 руб. 88 коп. Решение вступило в законную силу 21 октября 2014 года.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2016 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" и назначен правопреемник в стадии исполнительного производства по исполнительному листу N 2-392/2014 на предмет взыскания с Мудрого М.Ю. задолженности в размере 144 644 руб. 32 коп. - ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".
02 ноября 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Лабытнанги в отношении Мудрого М.Ю. возбуждено исполнительное производство N.
10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
14 октября 2019 года исполнительное производство N о взыскании с Мудрого М.Ю. присужденных судом денежных средств окончено в связи с фактическим исполнением.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения, и до его реального исполнения.
Следовательно, возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, т.е. с момента вынесения решения суда. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, раздел VII, пункт 9).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы Закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Аналогичная норма закреплена в частях 1,4 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, взыскатель вправе требовать присудить в его пользу индексацию ввиду длительного неисполнения решения суда на сумму перешедшего долга с момента вынесения решения суда.
Доводы жалобы Мудрого М.Ю. о неверном расчете суммы индексации заслуживают внимания, и подлежат удовлетворению.
Так, согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом произведен расчёт индексации из суммы начальной задолженности - 164 335, 88 рублей. Однако, требование первоначального кредитора о взыскании с должника задолженности, было уступлено по договору цессии ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" в размере 144644,32 рубля, в связи с чем, индексация присужденных сумм, должна быть рассчитана в пределах уступленного права требования, то есть исходя из данной суммы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", представленным в суд апелляционной инстанции, и определение в данной части подлежит изменению, в связи с чем, с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию индексация в размере 56714 рублей 77 копеек.
Доводы частной жалобы Мудрого М.Ю. о необходимости рассмотрения названного заявления Приуральским районным судом ЯНАО, полагаю необоснованными.
Так, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.12.2013 года N 325-ФЗ "Об упразднении Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа" с 03.12.2014 года была проведена реорганизация Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа путём его упразднения и укрупнения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, заявление рассмотрено судом в соответствии с подсудностью.
Вопреки доводам частной жалобы, заявление об индексации присуждённых денежных сумм, не требует соблюдения досудебного порядка.
Указание в частной жалобе о том, что Мудрый М.Ю. не знал о замене взыскателя исполнительного производства, на существо постановленного судом определения не влияет, кроме того, замена взыскателя произведена судом, о чем должник был уведомлен, согласился с данным определением, не обжаловал его.
Иные доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, признаются несостоятельными и не мотивированными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года измененить, частую жалобу Мудрого М.Ю., удовлетворить в части.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Взыскать с Мудрого М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" индексацию присужденных решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-392/2014 денежных сумм в размере 64 020 (шестьдесят четыре тысячи двадцать) рублей 05 копеек.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка