Определение Томского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3320/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3320/2019
от 15 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Кузнецовой Н.А. и частную жалобу представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Шенбергер Д.С. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2019 об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по гражданскому делу N 2-686/2016,
установила:
решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016 частично удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г.Томска, выступающего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к АО "ТРЦ", Шнейдеру П.П., Фомичевой М.Г., администрации г.Томска, Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области, Департаменту по культуре и туризму Томской области о сносе самовольной постройки, признании бездействия незаконным, воссоздании объекта культурного наследия.
Суд признал незаконным бездействие Шнейдера П.П., администрации города Томска, Департамента по культуре и туризму Томской области по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века", расположенного по адресу г. Томск, пр.Ленина, д. 143. Обязал администрацию г.Томска произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее 589 кв.м, в целях его предоставления Шнейдеру П.П. для воссоздания объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" посредством его реставрации. Обязал Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области произвести действия по выдаче Шнейдеру П.П. по его заявлению задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века". Обязал Шнейдера П.П. воссоздать утраченный объект культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" посредством его реставрации на ином земельном участке, сформированном администрацией г.Томска в исторической части города Томска в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу. После воссоздания объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" Шнейдеру П.П. произвести регистрацию права собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, получить адресную справку и предоставить Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области документы, необходимые для подготовки и предоставления сведений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Обязал Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века", для внесения изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой. Обязал Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области после воссоздания объекта культурного наследия "Дом жилой, конец ХIХ - начало XX века" совершить действия по формированию зоны охраны воссозданного объекта культурного наследия и внесению соответствующих сведений в "Проект зоны охраны объектов культурного наследия" с одновременным исключением ранее сформированной зоны охраны объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века". В удовлетворении остальной части требований прокурору Ленинского района г.Томска отказал. В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Томска о возложении обязанности на АО "ТРЦ" демонтировать стену в грунте и ее распорную систему, фундамент здания, включая погруженные сваи и монолитные ростверки, дренаж вдоль "стены в грунте" со стороны ул. Розы Люксембург, гидроизоляцию подвальных помещений, монолитные колонны, стены и диафрагмы жесткости в подвале здания, перекрытия подвала и въездных пандусов, цокольную часть наружных стен здания, расположенные на территории, ограниченной переулком 1905 года, улицей Розы Люксембург, проспектом Ленина, переулком Ванцетти в г. Томске в части земельных участков с кадастровыми номерами: 70:21:0100057:145, 70:21:0100057:1677, 70:21:0100057:196, 70:21:0100057:1897, 70:21:0100057:1898, 70:21:0100057:127, 70:21:0100057:1600, 70:21:0100057:126, 70:21:0100057:12, 70:21:0100057:194, 70:21:0100057:190, 70:21:0100057:189, 70:21:0100057:37, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - отказал. В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Томска о возложении обязанности на Фомичеву М.Г. не чинить препятствий и обеспечить доступ Шнейдеру П.П., АО "ТРЦ" к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100057:1677 для осуществления на нем работ по воссозданию утраченного объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" - отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.04.2019 обязанность Комитета по исключению памятника из Единого государственного реестра объектов культурного наследия изменена, данным определением разъяснено, что Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязан совершить действия по предоставлению сведений о фактическом месте нахождения (новом адреса) объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX-начало XX века" после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию; по предоставлению сведений об изменении адреса места нахождения объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX-начало XX века" для внесения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с целью исключения прежнего адреса объекта в связи с фактической утратой и внесения нового адреса объекта в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Фомичева М.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно:
- обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области в течение 30 дней со дня вступления в силу определения об изменении порядка и способа исполнения решения произвести в установленном законом порядке действия направленные на изменение адресе объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века" с г. Томск, пр. Ленина, 143 на г. Томск, пер. Затеевский, 3, а именно направить в Министерство культуры Российской Федерации результаты мониторинга данных об объекте культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века" с целью изменения Министерством культуры Российской Федерации местонахождения (адрес) объекта культурного наследия культуры Российской Федерации с г. Томск, пр. Ленина, 143 на г. Томск, пер. Затеевский, 3;
- обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области после изменения адреса объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века" на г. Томск, пер. Затеевский, 3, совершить действия по формированию зоны охраны объекта культурного наследия и внесению соответствующих сведений в "Проект" зоны охраны объектов культурного наследия на земельном участке по адресу г. Томск, пер. Затеевский, 3 с одновременным исключением ранее сформированной зоны охраны объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века" на земельном участке по адресу г. Томск, пр. Ленина, 143;
- обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области после изменения адреса объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века" на г. Томск, пер. Затеевский, 3, произвести действия по выдаче Шнейдеру П.П. по его заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века";
- обязать Шнейдера П.П. воссоздать утраченный объект культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века" посредством его реставрации на земельном участке, сформированном администрацией г. Томска в исторической части г. Томска по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу;
- обязать Шнейдера П.П. после воссоздания объекта культурного наследия "Дом жилой, конец IX- начало XX века" по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3, произвести регистрацию права собственности на него в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, получить адресную справку и предоставить Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области документы, необходимые для предоставления сведений в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В обоснование заявления указала, что в настоящее время во исполнение решения суда администрацией Города Томска образован земельный участок по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3, с кадастровым номером 70:21:0200009:2930. Исполнение решения в остальной части не возможно. Ответчик Шнейдер П.П. готов исполнить решение суда, а именно, воссоздать объект культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века", однако не может этого сделать по независящим от него обстоятельствам, поскольку Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, непосредственно ответственный за государственную политику по сохранению и воссозданию объектом культурного наследия фактически отказывается исполнить решение суда. В связи с чем полагает необходимым изменить порядок и способ исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель Фомичевой М.Г. Маргарян С.Е. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кузнецова Н.А. возражала против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Фомичевой М.Г., заинтересованных лиц Шнейдер П.П. Рябыкиной И.Д., Рябыкина А.А., Арцимович JI.A., Брага А.И., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В., представителей заинтересованных лиц Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области АО "ТРЦ", Департамента по культуре и туризму Томской области, администрации Города Томска, администрации Томской области.
Обжалуемым определением на основании ст. 13, ч. 1, 2 ст. 203,ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 в части возложения на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области и на Шнейдера П.П. следующим образом:
- обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области в течение 30 дней со дня вступления в силу определения об изменении порядка и способа исполнения решения произвести в установленном законом порядке действия направленные на изменение адреса объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века" с г. Томск, пр. Ленина, 143 на г. Томск, пер. Затеевский, 3, а именно направить в Министерство культуры Российской Федерации результаты мониторинга данных об объекте культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века" с целью изменения Министерством культуры Российской Федерации местонахождения (адрес) объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века" с г. Томск, пр. Ленина, 143 на г. Томск, пер. Затеевский, 3;
- обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области после изменения адреса объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века" на г. Томск, пер. Затеевский, 3, совершить действия по формированию зоны охраны объекта культурного наследия и внесению соответствующих сведений в "Проект" зоны охраны объектов культурного наследия на земельном участке по адресу г. Томск, пер. Затеевский, 3 с одновременным исключением ранее сформированной зоны охраны объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века" на земельном участке по адресу г. Томск, пр. Ленина, 143;
- обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области после изменения адреса объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века" на г. Томск, пер. Затеевский, 3, произвести действия по выдаче Шнейдеру П.П. по его заявлению задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века";
- обязать Шнейдера П.П. воссоздать утраченный объект культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века" посредством его реставрации на земельном участке, сформированном администрацией г. Томска в исторической части г. Томска по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу;
- обязать Шнейдера П.П. после воссоздания объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века" по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3, произвести регистрацию права собственности на него в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, получить адресную справку и предоставить Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области документы, необходимые для предоставления сведений в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кузнецова Н.А. просит определение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления Фомичевой М.Г. отказать. Указывает, что факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Полагает, что удовлетворение заявления фактически привело к изменению существа вступившего в законную силу судебного акта.
В частной жалобе представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Шенбергер Д.С. просит определение отменить, разрешив вопрос по существу, отказать в Фомичевой М.Г. в удовлетворении заявления.
Полагает, что возложение на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязанности внести в Единый реестр объектов культурного наследия сведения о том, что утраченный объект культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века" по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3 преждевременно, поскольку администрацией Города Томска земельный участок в исторической части города, площадью не менее 589,кв.м, пригодный для воссоздания объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века" не определен, не сформирован, Шнейдеру П.П. не предоставлен и Шнейдером П.П. утраченный объект культурного наследия "Дом жилой, конец XIX- начало XX века" на участке не восстановлен, адресная справка в Комитет Шнейдером П.П. не предоставлена. Отмечает, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Затеевский, 3 не отвечает необходимым критериям. Обращает внимание на то, что включению объекта культурного наследия в реестр, а также уточнение сведений о включенном в реестр объекте культурного наследия предшествует государственная историко-культурная экспертиза, которая заявителем не представлена. Полагает, что обжалуемым определением изменено решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016. Считает, что возложение на Комитет обязанности по упразднению зоны охраны памятника по пр. Ленина, 143 и ее утверждение по адресу: пер. Затеевский, 3 нарушает установленный законом порядок утверждения охранных зон памятников и затрагивает интересы не привлеченных к участию в деле лиц.
В возражениях представитель заявителя Фомичевой М.Г. Маргарян С.Е. просит в удовлетворении представления и частной жалобы отказать.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого суда.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения судебного акта, факт наличия затруднений по исполнению решения суда в том числе в принудительном порядке посредством совершения исполнительских действий, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, который указан в обжалуемом определении.
Вопреки доводам жалобы и представления суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств пришёл к верному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, что послужило основанием для вынесения обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведённых нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.
Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанций при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений указанные требования закона учтены, основания для такого изменения порядка и способа исполнения решения суда судом первой инстанции установлены, что подтверждается в том числе длительностью неисполнения данного решения ответчиками.
Вопреки доводам жалобы, изложенный в обжалуемом определении порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 не изменяет существа данного решения, никаких новых обязанностей суд на ответчиков не возложил, уточнив лишь порядок и способ исполнения судебного постановления.
Доводы частной жалобы и представления, которые по существу сводятся к несогласию с выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных постановлениях, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2019 оставить без изменения, представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Кузнецовой Н.А., частную жалобу представителя комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Шенбергер Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка