Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3320/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3320/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19.06.2018 года по делу по иску Габибова Руслана Сейфаддиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Габибов Р.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 1.02.2018 года В Плавском районе Тульской области произошло столкновение автомобилей "Валдай 4732", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кожевникова Н.И., и "KIA RIO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алиева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "KIA RIO", принадлежащему Алиеву С.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кожевников Н.И. Автогражданская ответственность Кожевникова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность Алиева С.В. - в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Алиеву С.В. страховое возмещение в размере 184 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Айлин" N 8-18 от 15.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO" с учетом износа составила 224 987 руб., величина утраты товарной стоимости - 30 401 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб. 21.03.2018 года между Алиевым С.В. и Габибовым Р.С. был заключен договор переуступки прав требования, согласно которому Габибов Р.С. принимает право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного Алиеву С.В. в результате страхового случая, произошедшего 1.02.2018 года, и возникшей в результате неполного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору ОСАГО. Направленная 22.03.2018 года претензия о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 69 146 руб., неустойку, штраф, а также судебные расходы.
Габибов Р.С., представитель ПАО СК "Росгосстрах", Алиев С.В., Кожевников Н.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Габибова Р.С. по доверенности Габибов Н.С. в судебном заседании поддержал исковые е требования и просил суд их удовлетворить.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.06.2018 года, с учетом определения суда от 3.08.2018 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Габибова Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 69 146 руб., неустойка в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения и его копии в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 922 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Габибову Р.С. отказано. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 102 руб. 38 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда от 19.06.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 1.02.2018 года на автодороге "Крым" в Плавском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Валдай 4732", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кожевникова Н.И., и автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алиева С.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Кожевниковым Н.И. п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю "KIA RIO", принадлежащему Алиеву С.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Постановлением от 1.02.2018 года Кожевников Н.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность Кожевникова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия ЕЕЕ N), автогражданская ответственность Алиева С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ХХХ N).
Согласно заключению ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" N 0016260697 от 13.02.2018 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 184 500 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Алиеву С.В. страховое возмещение в указанном размере.
Согласно экспертному заключению ООО "Айлин" N 8-18 от 15.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO" составляет без учета износа деталей 265 549 руб., с учетом износа 224 987 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - 30 401 руб.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро Независимых экспертиз "Индекс-Тула".
В соответствии с заключением эксперта ООО Бюро Независимых экспертиз "Индекс-Тула" N 340 от 18.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO" с учетом износа составляет 226 800 руб., величина утраты товарной стоимости- 26 846 руб.
Заключение эксперта ООО Бюро Независимых экспертиз "Индекс-Тула" N 340 от 18.05.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих замене деталей автомобиля, работы по их замене, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО Бюро Независимых экспертиз "Индекс-Тула" N 340 от 18.05.2018 года не имеется.
Мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" N 0016260697 от 13.02.2018 года и заключение N 8-18 от 15.03.2018 года, выполненное ООО "Айлин", отражены в решении суда.
Как следует из материалов дела, 21.03.2018 года между Алиевым С.В. и истцом Габибовым Р.С. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, Алиев С.В. (цедент) передал (уступил), а Габибов Р.С. (цессионарий) принял право (требования) возмещения убытков по договору ОСАГО, а также иных расходов, возникшие вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля "KIA RIO" в дорожно-транспортном происшествии от 1.02.2018 года.
Таким образом, принимая во внимание, что ранее страховой компанией произведены выплаты Алиеву С.В. в размере 184 500 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недоплата страхового возмещения составит 69 146 руб. (226 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 26 846 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 184 500 руб.), в связи с чем, обоснованно взыскал данную сумму с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Габибова Р.С.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и учитывая нарушение прав со дня перечисления истцу страхового возмещения не в полном объеме, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая приобретено истцом на основании договора уступки от 21.03.2018 года, заключенного с Алиевым С.В., то право на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа Габибов Р.С. не имеет.
Указанный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованности взыскания в пользу истца страхового возмещения и неустойки, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 21.03.2018 года между Алиевым С.В. и Габибовым Р.С. был заключен договор переуступки прав требования, согласно которому Габибов Р.С. принимает право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного Алиеву С.В. в результате страхового случая, произошедшего 1.02.2018 года, и возникшей в результате неполного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору ОСАГО.
Согласно п. 1 ч. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В действующем законодательстве, в т.ч. положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования страхового возмещения, неустойки, убытков, в связи со страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2018 года, перешло от Алиева С.В. к Габибову Р.С. и обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Габибова Р.С. страховое возмещение и неустойку.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 19.06.2018 года, с учетом определения суда от 3.08.2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
