Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 октября 2018 года №33-3320/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2018 года Дело N 33-3320/2018
04 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием истцов Харченко Е.В., Китровой Д.В., представителя истца Подкина Е.Г., ответчиков Тарасовой В.И., Максимова Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Харченко Е.В., Китровой Д.В. к Тарасовой (Матюшиной) В.И., Максимову Л.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли жилого дома,
с апелляционной жалобой Максимова Л.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июня 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Харченко Е.В., Китрова Д.В. обратились в суд с иском к Тарасовой В.И., Максимову Л.В., уточнив исковые требования просили суд выделить им 3/10 долей домовладения N по ул. <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность (по ? каждому), прекратить право общей долевой собственности с ответчиками. Требования мотивированы тем, что домовладение состоит из двух отдельных домов под литерами А и Б, а также надворных строений и сооружений. Истцы пользуются частью жилого дома под лит.А, а именно: жилой комнатой 1-1, пл.8,08 кв.м., жилой комнатой 1-2, пл.14,3 кв.м., кухней 1, пл.8,08 кв.м., общей площадью - 23,1 кв.м., а также подсобными помещениями: сараем лит "Д", сараем лит "З", частью ограждения вдоль границы земельного участка, которые и просят реально выделить в их отдельную собственность, поскольку их часть домовладения обособлена, имеет самостоятельный выход во двор и на улицу.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Право общей долевой собственности истцов и ответчиков на домовладение N по ул.<адрес>, прекращено. Истцам выделено в общую долевую собственность по ? доли каждому часть жилого дома лит.А, общей площадью 23,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: помещения 1-1 пл.8,8 кв.м., помещения 1-2 пл.14,3 кв.м., помещения в пристройке лит.а, общей пл.8,8 кв.м. (а именно помещения 1-6 пл.8,8 кв.м.), надворных строений: крыльца с козырьком к пристройке лит "а", сарая лит."Д", ограждения N1,2, прочих сооружений I.
С учетом произведенного раздела проведено перераспределение долей на оставшуюся часть домовладения между ответчиками.
В удовлетворении требований о присвоении адреса отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Максимов Л.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения Максимова Л.В. о времени и месте судебного заседания, переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в иске.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выделом истцам большей доли, нежели они владеют на праве собственности, указывает на то, что в части домовладения ответчиков находятся его коммуникации, перенос которых ему приходится осуществлять за свой счет. Кроме того, передача истцам ограждений 1 и 2 делает невозможным выдела остальных собственников, потому что делает невозможным устройства отдельного выхода на улицу, через ограждение 2 проходят коммуникации Максимова Л.В.- вода, газ, электричество и общая канализация.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4). При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5).
Определением от 10.09.2018 судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истцы Харченко Е.В., Китрова Д.В.. их представитель Подкин Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, сохранить раздел домовладения по второму варианту, предложенному экспертом.
Ответчик Максимов Л.В. указывал, что при разделе домовладения, предложенном истцами, им будет передана часть строений и сооружений, по которым проходят коммуникации ответчика Максимова Л.В. Также указывал, что истцы пользуются большей частью имущества, чем приходится на их долю. В связи с вышеизложенным, просил произвести реальный раздел домовладения по третьему варианту.
Ответчик Тарасова В.И. не возражала против реального раздела общего домовладения, однако просила произвести его на усмотрение суда, поскольку она пользуется жилым домов лит. "Б", ее права реальным разделом не затрагиваются.
Выслушав явившихся сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судебной коллегией установлено, что ответчик Максимов Л.В., являющийся собственником 7/25 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, N, не был надлежащим образом извещен районным судом о месте и времени рассмотрения дела, несмотря на то, что в материалах дела имелись сведения об адресе его регистрации. Судебные извещения направлялись судом по месту нахождения домовладения - <адрес>, ул. <адрес>, N, в то время как в материалы дела был приобщен договор дарения доли указанного домовладения ответчику, (л.д.85), в котором указано его место регистрации в <адрес>.
Допущенные судом процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Судебной коллегией также установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, N принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, и состоит из двух жилых домов лит.А и лит.Б.
Истцам согласно договору купли - продажи от 18.03.2004, принадлежит в равных долях 3/10 доли домовладения с надворными строениями, расположенными по адресу: <адрес>.
Ответчику Тарасовой В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 21/50 долей спорного домовладения.
Ответчику Максимову Л.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 7/25 долей спорного дома.
В фактическом пользовании сторон находятся конкретные помещения жилых домов под лит.А и лит.Б, указанные в их правоустанавливающих документах.
В соответствии с техническим паспортом ГУП <адрес> "БТИ" от 16.03.2018 объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,N состоит из жилого дома лит "А": 1-1 жилая комната пл. 8,8 кв.м., 1-2 жилая комната пл. 14,3 кв.м., 1-3 жилая комната пл. 6, 3 кв.м., 1-4 кухня пл. 9, 2 кв.м., 1-6 кухня пл. 8,8 кв.м., 1-7 коридор пл. 3,3 кв.м; жилого дома лит "Б": 1-1 жилая комната пл. 14,2 кв.м., 1-2 коридор пл. 5,7 кв.м., 1-3 кухня 8,1 кв.м., 1-I; пристройки лит "а", "б", сарай котельная лит "Д", котельная лит "Е", сарай- уборная лит "З", уборная лит "Л", навес лит "О", ванная- уборная лит "Н", строения "П", "Р", "Р1", цокольный этаж под "П", терраса под лит "П" лит "п", площадка над "Р1", ограждения N1,2,9, прочие сооружения и мощения N8,1.
При этом усматривается, что самовольно выстроено: котельная лит "Е", уборная лит "Л", сарай лит "З" переоборудован в сарай - уборную лит "З", ванная- уборная лит "Н", навес лит "О", строение лит "П", "Р", "Р1", цокольный этаж под "П", терраса под лит "П" лит "п", площадка над "Р1".
Правовой режим общей долевой собственности определяется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом прав и интересов всех ее участников.
Согласно ст. 244 ГК РФ долевой собственностью считается имущество, находящееся в общей собственности, с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется с согласия всех совладельцев, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанных полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).
Положения ст. 252 ГК РФ регулируют правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, и призвана обеспечить соблюдение необходимого и разумного баланса интересов всех участников долевой собственности.
Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза" N от 17.05.2018 и дополнению к заключению судебной экспертизы, экспертом предложено три варианта выдела доли истцов из общего домовладения.
Судебная коллегия принимает во внимание выводы указанной экспертизы, поскольку экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит указания на использованную нормативную и справочную литературу, соответствует предусмотренным законом требованиям, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны недоверия к результатам экспертного исследования не выразили.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, спор по поводу пользования конкретными помещениями в жилых домах под литерами А и Б между сторонами отсутствует, каждая из сторон пользуется изолированными объектами недвижимости, которые оборудованы отдельными входами. Требования истцов о выделе части жилого дома лит. "А" заявлен в пределах сложившегося порядка пользования, не оспаривается ответчиками. В связи с чем исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, часть жилого дома лит. "А", общей площадью 23,1 кв.м., состоящая из следующих помещений: помещение 1-1 площадью 8,8 кв.м., помещение 1-2 площадью 14,3 кв.м., помещение в пристройке лит. "а", общей площадью 8,8 кв.м. (а именно:: помещение 1-6 площадью 8,8кв.м.), надворные строения: крыльцо с козырьком к пристройке лит "а" подлежит выделу в пользу истцов.
Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Фактически спор между сторонами имеется относительно надворных построек и ограждения, поскольку в части надворных построек проходят коммуникации из жилых помещений сторон, расположены счетчики учета энергии, а потому владение конкретными постройками необходимо им для их обслуживания.
При таком положении судебная коллегия считает целесообразным произвести выдел доли истцов из общего домовладения по Варианту N 3, предложенному в дополнении к экспертному заключению, т.е. без передачи истцам в составе их доли ограждений 1,2, сарая-котельной лит "Д", поскольку в ходе визуального обследования судебным экспертом спорного домовладения установлено, что трубопровод газоснабжения проходит по ограждению N1 со стороны соседнего домовладения N, заходит в сарай лит. Д (в котором установлен счетчик учета потребления газа), далее проходит по фасаду жилого дома лит. А (по наружным стенам помещений, находящихся в пользовании Харченко Е.В.) и заходит в помещения, находящиеся в пользовании Максимова Л.В. При этом помещения истцов не газифицированы. Указанный трубопровод газоснабжения полностью находится в пользовании Максимова Л.В.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает требования истиц о выделении им в собственность ограждений, по которым проходит трубопровод газоснабжения части домовладения, находящегося в пользовании ответчика Максимова Л.В., не подлежащими удовлетворению. Поскольку ограждения к объектам недвижимости не относятся, являются элементами благоустройства земельного участка, не требуют государственной регистрации, и подлежат оставлению в общем пользовании сторон. Такое положение также учитывает возможность дальнейшего раздела земельного участка при доме. В части выдела в составе домовладения сарая-котельной лит. "Д" истцам надлежит отказать в целях соблюдения прав долевого собственника Максимова Л.В., поскольку пользование указанным строением ему необходимо для эксплуатации находящихся в нем сетей газоснабжения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истиц.
Учитывая, что при выделении доли истцов оставшаяся часть домовладения остается в общей долевой собственности ответчиков Максимова Л.В. и тарасовой В.И., их доли подлежат перераспределению, учитывая приведенный в экспертном заключении расчет долей, долю Тарасовой В.И. в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, ул.<адрес> следует определить в размере 3/5, долю Максимова Л.В. - в размере 2/5.
Поскольку при выделении приходящейся на долю истиц части домовладения им фактически передаются помещения на стоимость большую, чем приходится на их долю, судебная коллегия считает необходимым взыскать с них в равных долях денежную компенсацию в размере 67237руб. в пользу ответчиков, а именно: в пользу ответчика Тарасовой В.И. в размере 40342,2 рубля (3/5); в пользу ответчика Максимова Л.В. - 26894,8 рубля (2\5), пропорционально их долям в домовладении.
Иные требования Харченко Е.В. и Китровой Д.В. о присвоении адреса выделенному строению удовлетворению не подлежат, поскольку присвоение адреса и регистрация права собственности на строение не входит в компетенцию суда, и может быть реализовано обращением в компетентные органы.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 05 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Выделить в собственность Харченко Е.В. и Китровой Д.В. в равных долях в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности каждой часть жилого дома лит. "А", общей площадью 23,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: помещение 1-1 площадью 8,8 кв.м., помещение 1-2 площадью 14,3 кв.м., помещение в пристройке лит. "а", общей площадью 8,8 кв.м. (а именно:: помещение 1-6 площадью 8,8кв.м.), надворные строения: крыльцо с козырьком к пристройке лит "а".
Право общей долевой собственности Харченко Е.В. и Китровой Д.В. с Тарасовой (Матюшиной) В.И. и Максимовым Л.В. в домовладении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, прекратить.
Определить доли в праве собственности в домовладении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>: Тарасовой (Матюшиной) В.И. в размере 3/5 доли, Максимову Л.В. - 2/5 доли.
Взыскать с Харченко Е.В. и Китровой Д.В. в пользу Тарасовой (Матюшиной) В.И. денежную компенсацию в размере 40342,2 рубля, т.е. по 20171,1 рублей с каждой; в пользу Максимову Л.В. - 26894,8 рубля, т.е. по 13447,4 рублей с каждой.
В остальной части исковых требований Харченко Е.В. и Китровой Д.В. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: Ж. В. Григорова
Судьи: А. С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка