Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3320/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3320/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Бобылевой Л.Н., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца - Управления имущественных отношений Брянской области - Малеевой Е.С., ответчика Шахнюка Е.Е. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.06.2018 г. и по апелляционной жалобе ответчика Шахнюка Е.Е. на дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Шахнюку Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца - Управления имущественных отношений Брянской области - Малеевой Е.С., ответчика Шахнюка Е.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалобы другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам аукциона от 27.03.2009 г. между ним и ответчиком Шахнюком Е.Е. был заключен договор аренды N 1372 земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома, сроком аренды с 27.03.2009 г. по 27.03.2014 г.
После истечения срока действия договора арендатор спорный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращал, арендодатель не возражал против дальнейшего использования арендатором данного земельного участка.
В связи с нарушением арендатором условий пунктов 3.8. и 4.4.5 договора аренды о своевременной и полной уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность перед бюджетом Брянской области.
Направленная истцом 06.10.2017 г. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате за период с 15.03.2010 г. по 30.09.2017 г. в размере 2 569 857 руб. 46 коп. и пени за просрочку арендных платежей за период с 16.03.2010 г. по 30.09.2017 г. в размере 1 027 849 руб. 06 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.06.2018 г. иск Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворен частично.
Суд взыскал с Шахнюка Е.Е. в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1372 от 27.03.2009 г. за период с 01.01.2015 года по 30.09.2017 года в сумме 952 829 рублей 96 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 16.03.2015 г. по 30.09.2017 г. в сумме 130 000 рублей.
В остальной части иска отказал.
Дополнительным решением от 18.07.2018 г. суд взыскал с Шахнюка Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца - Управления имущественных отношений Брянской области - Малеева Е.С. просит отменить решение суда в части снижения общего размера пени и принять по делу новое решение в данной части, взыскав с Шахнюка Е.Е. в доход бюджета Брянской области пени за просрочку арендных платежей за период с 16.03.2015 г. по 30.09.2017 г. в размере 146 169 руб. 35 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на неприведение судом расчета суммы, до которой снижен размер пени, что свидетельствует о произвольном характере данной суммы. Ссылается на непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды пени по отношению к сумме основного долга и необоснованности выгоды кредитора, а также доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки. Указывает на то, что ответчиком не заявлялось об исключительности рассматриваемого случая, позволяющего суду снизить размер неустойки ниже, чем исходя из двукратной учетной ставки Банка России, наличие данных обстоятельств не подтверждено материалами дела, решение суда не содержит выводов о наличии такой исключительности. Полагает не основанным на законе вывод суда о снижении размера пени в связи с необращением истца за судебной защитой на протяжении длительного времени с учетом применения судом к заявленным требованиям срока исковой давности.
Ответчик Шахнюк Е.Е. в своих апелляционных жалобах просит отменить решение и дополнительное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб ссылается на невозможность осуществления им своевременно строительства жилого дома в связи с заболоченностью земельного участка и отсутствием подъездных путей к нему. Указывает, что после регистрации 06.03.2012 г. своего права собственности на объект недвижимости истцом по результатам заседания комиссии был произведен перерасчет арендной платы. Считает, что поскольку арендная плата уплачивалась им в 2014 г. и в 2016 г. в размерах, превышающих размер, установленный в квитанциях, предоставленных ему истцом, задолженности по оплате арендных платежей у него не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Управления имущественных отношений Брянской области - Малеева Е.С. просит оставить решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2017 г. в размере 952 829 руб. 96 коп. без изменения, апелляционную жалобу Шахнюка Е.Е. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца - Управления имущественных отношений Брянской области - Малеевой Е.С., ответчика Шахнюка Е.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалобы другой стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды N 1372 земельного участка, заключенного 27.03.2009 г. между Управлением имущественных отношений Брянской области ("Арендодателем") и Шахнюком Е.Е. ("Арендатором"), зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 18.05.2009 г., последнему был предоставлен за плату во временное владение и пользование (аренду) для строительства индивидуального жилого дома находящийся в собственности Брянской области земельный участок площадью 1000 кв. м., имеющий адресные ориентиры<адрес>, с кадастровым номером N.
В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды участка составил 5 лет с 27.03.2009 г. по 27.03.2014 г. и установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.
Пунктами 3.1.-3.4. договора аренды предусмотрено, что годовой размер арендной платы установлен по итогам аукциона в соответствии с протоколом от 27.03.2009 г. N 18А/09 и составляет 350 000 рублей. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Задаток в сумме 70 000 рублей, перечисленный Арендатором по договору о задатке засчитывается в счет оплаты арендной платы. Оставшуюся сумму стоимости годовой арендной платы (за вычетом суммы задатка) Арендатор обязан оплатить в размере 280 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания протокола и внести на бюджетный счет Арендодателя, указанный в расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.8. договора арендная плата вносится за период с 28.03.2010 г. и в последующие годы ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Согласно п. 3.10. договора аренды размер годовой арендной платы, определенный на аукционе, устанавливается на весь период проектирования и строительства объекта. После ввода объекта в эксплуатацию и получения свидетельства на право собственности на объект, размер арендной платы рассчитывается в соответствии с нормативно-правовыми актами на текущий период, определяющими порядок начисления арендных платежей на земельные участки, находящиеся в областной собственности.
В соответствии с п.5.9. договора в случае неисполнения обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы в сроки, указанные в п. 3.8. договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день нарушения срока.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 27.03.2009 г. Управление имущественных отношений Брянской области передало Шахнюку Е.Е. земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 1372 земельного участка. Претензий по существу договора у Арендатора к Арендодателю не имелось.
13.09.2011 г. Брянской городской администрацией Шахнюку Е.Е. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
06.03.2012 г. Шахнюк Е.Е. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом - объект незавершенного строительства, площадью застройки 57,7 кв. м, степенью готовности 59 %, расположенный по адресу: <адрес>.
24.08.2012 г. Шахнюк Е.Е. обратился в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о производстве перерасчета арендной платы за земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
Согласно ответу Управления имущественных отношений Брянской области от 29.08.2012 г. N 24-12628 Шахнюку Е.Е. было разъяснено, что перерасчет арендной платы будет выполнен после завершения строительства и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом.
28.07.2014 г. Шахнюк Е.Е. обратился в Управление имущественных отношений Брянской области с аналогичным заявлением.
Согласно информации Управления имущественных отношений Брянской области протоколы Комиссии по вопросу арендных платежей по договору от 27.03.2009 г. N 1372 за 2014 год отсутствуют.
На протяжении 2010-2018 г.г. Шахнюком Е.Е. производилась частичная оплата арендных платежей по договору аренды N 1372 земельного участка от 27.03.2009 г.
По результатам заседаний Комиссии по контролю за поступлением арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и имущество, находящееся в оперативном управлении органов государственной власти Брянской области и созданных ими учреждений (за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений Брянской области), в областной бюджет от 01.03.2017 г. и от 29.11.2017 г. были приняты решения о подписании с Шахнюком Е.Е. акта сверки взаиморасчетов по земельному участку и о подготовке документов на взыскание с него задолженности в судебном порядке.
12.10.2017 г. Управление имущественных отношений Брянской области направило Шахнюку Е.Е. претензию с требованием погашения задолженности по арендной плате по договору N 1372 от 27.03.2009 г.
В соответствии с выпиской из ЕГРН Шахнюк Е.Е. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом площадью 49,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, 25.05.2018 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и к возникшим правоотношениям верно применены нормы материального права.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При этом, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Одним из видов арендной платы являются определенные в твердой сумме платежи, вносимые периодически или единовременно.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
С учетом указанных норм права в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора аренды, у арендатора Шахнюка Е.Е. возникла обязанность по уплате арендной платы за земельный участок площадью 1000 кв. м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>, с кадастровым номером N.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание условия договора аренды N 1372 земельного участка от 27.03.2009 г. в части размера, условий и сроков внесения арендной платы и пришел к обоснованному выводу о неисполнении надлежащим образом ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.
При этом, суд с учетом требований ст.ст.196, 200, 203 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сделал вывод об истечении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2010-2014 г.г. в сумме 1 617 027 руб. 50 коп. Применив срок исковой давности к указанным требованиям, суд взыскал с ответчика пени за период с 16.03.2015 г. по 30.09.2017 г.
Решение суда в части содержащихся в нем выводов об истечении сроков исковой давности сторонами не оспаривается. Оснований для его отмены в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении положений закона.
Ссылку ответчика Шахнюка Е.Е. в своей апелляционной жалобе на невозможность осуществления им своевременно строительства жилого дома в связи с заболоченностью земельного участка и отсутствием подъездных путей к нему судебная коллегия считает необоснованной.
Доказательств наличия недостатков в сданном в аренду ответчику земельном участке им не представлено.
Договор аренды между сторонами был заключен по результатам торгов в форме аукциона и ответчик как участник торгов до подачи заявки имел возможность оценить характеристики и качество земельного участка и, исходя из этого решить вопрос об участии или неучастии в торгах.
В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
В силу п.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Однако ни с одним из вышеназванных требований ответчик Шахнюк Е.Е. к истцу не обращался.
С учетом сроков исковой давности, условий договора аренды N 1372 земельного участка от 27.03.2009 г., принимая во внимание частичную уплату ответчиком арендных платежей, судом первой инстанции верно определены период и общий размер задолженности ответчика по арендной плате, а также период просрочки и размер пени. Приведенный судом расчет судебная коллегия признает правильным, он не оспорен сторонами, своих расчетов ими не приведено.
Довод ответчика о перерасчете Управлением имущественных отношений Брянской области размера подлежащей уплате им по договору аренды N 1372 земельного участка от 27.03.2009 г. арендной платы являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд отклонил данный довод, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, т.к. они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих с бесспорностью об изменении размера арендной платы в период - 2015-2017 г.г., ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто.
В ходе судебного разбирательства не получено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, уплаты им своевременно и в полном объем арендных платежей, в связи с чем с него правомерно взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2017 г.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.
С учетом этого судом обоснованно взысканы с ответчика пени, предусмотренные договором аренды N 1372 земельного участка от 27.03.2009 г.
При этом, разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание соотношение долга и пени, длительное необращение истца за взысканием задолженности, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений п.1 ст.395 ГК РФ, снизил размер требуемой истцом пени и удовлетворил данные исковые требования частично.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, судебная коллегия считает несостоятельным довод представителя истца о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Доводы апелляционных жалоб направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.06.2018 г. и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Шахнюку Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца - Управления имущественных отношений Брянской области - Малеевой Е.С., ответчика Шахнюка Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи Л.Н. Бобылева
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
