Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2019 года №33-3320/2018, 33-61/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-61/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шарипова Т.И. - Любимого В.Ф. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
Шарипову Т.И. в удовлетворении заявления об отсрочке заочного решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1850/2017 по иску Юсупова А.А. к Шарипову Т.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2017 года удовлетворён иск Юсупова А.А. к Шарипову Т.И. о признании договора купли-продажи автотранспорта от 13 января 2017 года, заключенного между Юсуповым А.М. и Шариповым Т.И., в отношении автомобиля марки "УАЗ 15148", 2010 года выпуска, VIN N, гос.знак N, недействительным и применении последствий недействительности сделки. На Шарипова Т.И. возложена обязанность вернуть Юсупову А.А. в технически исправном состоянии автомобиль "УАЗ 315148", 2010 года выпуска, VIN N, гос.знак N, а также подлинные документы на данный автомобиль. С Шарипова Т.И. в пользу Юсупова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 3 900 рублей.
12 октября 2018 года Шарипов Т.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнение заочного решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2017 года в части возложения обязанности возвратить автомобиль до 1 января 2019 года. В обоснование заявления указал, что с постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Ноябрьск о возбуждении исполнительного производства ознакомлен летом 2018 года, транспортное средство находится во владении и пользовании ООО ТК "Ак тай" на территории Ванкорского месторождения в Туруханском районе Красноярского края, и его транспортировка возможна только по "зимнику", то есть в срок не ранее середины декабря 2018 года.
Шарипов Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без него с участием представителя Любимого В.Ф., который в судебном заседании на заявлении настаивал, поддержал изложенные в нем доводы. Дополнительно указал, что решением от 15 октября 2018 года с его доверителя в пользу Юсупова А.А. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждую транспортную единицу в день просрочки исполнения решения от 2 февраля 2017 года, начиная с 15 октября 2018 года и до даты фактического исполнения решения. Ссылаясь на указанное решение, просил указать на не начисление судебной неустойки за период, на который будет предоставлена отсрочка.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласен представитель Шарипова Т.И. -Любимый В.Ф. В частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения ввиду его незаконности, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу. Не согласен с выводами суда в определении о том, что в ходе рассмотрения дела Шарипов Т.И. в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал факт нахождения у него транспортного средства, поскольку решение принято в отсутствие ответчика, а в апелляционном порядке не обжаловалось. Также не согласен с выводом суда о наличии у должника возможности приступить к исполнению решения суда ранее, поскольку Шарипов Т.И. в ходе рассмотрения дела участия не принимал, исполнительное производство возбуждено в мае 2018 года, соответственно, в летний период времени он не имел возможности исполнить таковое. Выражает несогласие со ссылкой суда в определении относительно того, что генеральным директором ООО ТК "Ак тай" является отец Шарипова Т.И., поскольку данное утверждение не соответствует действительности. Полагает, что предоставлением отсрочки на указанный должником срок права взыскателя нарушены не будут, так как он извлекает материальную выгоду в период, пока транспортное средство ему не возвращено. Указанное подтверждается нахождением в Арбитражном суде РБ гражданского дела по иску взыскателя к ООО ТК "Ак тай" о взыскании арендной платы на использование спорного транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения судебного постановления отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным его исполнение.
Из указанных норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения возможны лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, при этом лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.
Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.
Рассматривая заявление об отсрочке исполнения решения суда и принимая решение об отказе в предоставлении таковой, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости предоставления такой отсрочки.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2017 года удовлетворён иск Юсупова А.А. к Шарипову Т.И. о признании договора купли-продажи автотранспорта от 13 января 2017 года, заключенного между Юсуповым А.М. и Шариповым Т.И., в отношении автомобиля марки "УАЗ 15148", 2010 года выпуска, VIN N, гос.знак N, недействительным и применении последствий недействительности сделки. Указанным решением на Шарипова Т.И. возложена обязанность вернуть Юсупову А.А. в технически исправном состоянии автомобиль "УАЗ 315148", 2010 года выпуска, VIN N, гос.знак N, а также подлинные документы на данный автомобиль. Также, с Шарипова Т.И. в пользу Юсупова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 3 900 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценив доводы заявления и исследовав представленные документы, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что объективных препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Ссылка частной жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является несостоятельной. Как усматривается из дела, о рассмотрении дела ответчику было известно, что подтверждается распиской от 17 июня 2017 года, равно как и о принятом заочном решении от 2 августа 2017 года, ввиду чего ответчик, вопреки доводам жалобы, имел возможность представить возражения относительно иска. Также необоснованна ссылка относительно того, что заочное решение не обжаловалось в апелляционном порядке. 29 января 2018 года апелляционным определением суда ЯНАО оставлено без изменения заочное решение Ноябрьского городского суда от 2 августа 2017 года по апелляционной жалобе ответчика Шарипова Т.И.
Таким образом ответчику было известно о рассмотрении Ноябрьским городским судом иска Юсупова А.А. в июне 2017 года. 30 октября 2017 года Шарипов Т.И. обращался с заявлением об отмене заочного решения, определением Ноябрьского городского суда от 8 ноября 2017 года Шарипову Т.И. было отказано в отмене заочного решения. 8 декабря 2017 года ответчиком была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда. Вместе с тем, несмотря на осведомленность как о рассмотрении гражданского дела, так и о наличии принятого заочного решения, должник каких-либо действий по исполнению решения не предпринимал. Несмотря на вступление заочного решения суда в законную силу 29 января 2018 года письмо в адрес ООО ТК "Ак тай" относительно возможности передачи транспортного средства ИП Юсупову А.А. датировано лишь 15 апреля 2018 года.
В указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о невозможности должника представить в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе, относительно нахождения транспортного средства во владении ООО ТК "Ак тай", не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ООО "ТК "Ак тай" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Ссылка на наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению заочного решения суда ввиду отсутствия транспортного сообщения с местом нахождения автомобиля в летнее время не опровергает выводов суда, поскольку как следует из приведенного выше, ответчик имел возможность исполнить заочное решение, между тем, каких-либо действий к его исполнению не предпринял.
Доводы частной жалобы относительно того, что права Юсупова А.А. предоставлением отсрочки не будут нарушены ввиду нахождения в производстве арбитражного суда гражданского дела по иску ИП Юсупова А.А. к ООО ТК "Ак тай" о взыскании арендной платы за использование спорного транспортного средства не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления, поскольку в результате длительного не исполнения решения будут нарушены права взыскателя, при этом, наличие споров по иным гражданским делам к существу рассматриваемого вопроса не относится. Ссылка на решение Ноябрьского городского суда от 15 октября 2018 года, которым с Шарипова Т.И. в пользу Юсупова А.А. взыскана неустойка на случай не исполнения решения Ноябрьского городского суда от 2 августа 2017 года несостоятельна, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.
С учетом приведенного, доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и оснований к отмене определения не содержат. Указанным доводам дана оценка судом при принятии определения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка