Дата принятия: 05 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3320/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2016 года Дело N 33-3320/2016
5 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. дело
по частной жалобе Пястоловой Елены Александровны
на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 октября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 мая 2016 года,
у с т а н о в и л а:
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 мая 2016 года, вступившим в законную силу 25 июня 2016 года, удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 к Пястоловой Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте. Судом с Пястоловой Е.А. в пользу банка взыскана сумма задолженности по банковской карте в размере 62116, 34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063, 49 рублей.
Пястолова Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения данного решения, установив ежемесячный платеж в размере 376 рублей до полного погашения взысканной по указанному выше судебному акту задолженности по банковской карте, мотивировав его тем, что у нее имеется трудное материальное положение, поскольку она является пенсионером, получает пенсию в небольшом размере, а также осуществляет уход за престарелой матерью.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявления Пястоловой Е.А. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
Ответчик - Пястолова Е.А. с данным определением не согласна. В частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое определение, удовлетворив её заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение решения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда
Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной им в Определении от 18.04.2006г. № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Принимая во внимание приведенные положения правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, указав на то, что у заявителя отсутствуют исключительные внезапные обстоятельства, повлекшие тяжелое материальное положение.
В обоснование трудного материального положения Пястоловой Е.А. к заявлению представлены ксерокопии документов: поквартирная карточка (л.д. 147), свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (л.д. 148), справка о размере пенсии (л.д. 149), квитанции по оплате коммунальных услуг (л.д. 152-158), трудовая книжка (л.д. 159-163), свидетельство о рождении (л.д. 167), свидетельство о заключении брака (л.д. 168), свидетельство о смерти (л.д. 169).
Кроме того, на основании решения об установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом (л.д. 166), суд верно и обоснованно указал на то, что с 18 апреля 2016 года заявитель не осуществляет уход за М.Е.А. (матерью Пястоловой Е.А.).
При таких обстоятельствах, а также надлежащей оценке доводов и доказательств, представленных Пястоловой Е.А. в обоснование своего заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств внезапного наступления тяжелого материального положения, а также наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнения судебного решения.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда мотивированы и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, суд верно указал в оспариваемом определении суда на то, что вариант рассрочки, предложенный Пястоловой Е.А. (внесение ежемесячного платежа в размере 376 рублей до полного погашения задолженности, взысканной по судебному решению от 16.05.2016 г.), а именно на 14 лет, не отвечает принципу справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.
Доводы частной жалобы об обратном (что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика) были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, а, потому, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Судебная коллегия полагает, что вариант рассрочки Пястоволой Е.А. повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для предоставления такой рассрочки исполнения решения суда не имеется.
Никаких новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, частная жалоба не содержит, а потому, постановленное судом определение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда от 10 октября 2016 года по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пястоловой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
