Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 февраля 2017 года №33-33/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2017 года Дело N 33-33/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Принцева С.А., Поляковой О.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу на определение Анадырского городского суда от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
«заявление Солодковой О.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-161/16 по иску Солодковой О.Н. к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу в пользу Солодковой < О.Н.> расходы на оплату услуг представителя в общей сумме < данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму < данные изъяты> рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
решением Анадырского городского суда от 27 мая 2016 года исковые требования Солодковой О.Н. к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (далее - УФК по Чукотскому автономному округу) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 сентября 2016 года указанное выше судебное постановление изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба истца Солодковой О.Н. удовлетворена частично, апелляционная жалоба ответчика УФК по Чукотскому автономному округу оставлена без удовлетворения.
В Анадырский городской суд обратилась Солодкова О.Н. с заявлением к УФК по Чукотскому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере < данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по её иску к УФК по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда она понесла расходы в сумме < данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя < П.С.Н.> за составление искового заявления, ходатайств, апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, а также за его участие в судах первой и апелляционной инстанций. Ссылаясь на положения ст.88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик УФК по Чукотскому автономному округу, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Анадырского городского суда от 20 декабря 2016 года отменить, в удовлетворении заявления Солодковой О.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объёме.
Возражений на частную жалобу УФК по Чукотскому автономному округу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения в рамках настоящего гражданского дела между истицей и < П.С.Н.> 6 марта 2016 года договора возмездного оказания юридических услуг, а также фактического оказания предусмотренных в договоре и дополнительном соглашении к нему от 10 июня 2016 года юридических услуг и их оплаты Солодковой О.Н. в полном объеме. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, характер спора, а также сложность гражданского дела и степень участия представителя истца в его рассмотрении, сопоставив стоимость оказанных Солодковой О.Н. представителем < П.С.Н.> юридических услуг на общую сумму < данные изъяты> рублей с минимальными ставками вознаграждения за оказание юридической помощи, утверждёнными постановлением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 2 сентября 2015 года №2, снизил размер судебных расходов до < данные изъяты> рублей.
Данные выводы суда первой инстанции в определении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в оспариваемом судебном постановлении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы УФК по Чукотскому автономному округу о несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную Солодковой О.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя с ценностью защищённого права, характером разрешённого спора, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, представительство в судах первой и апелляционной инстанций, совершение иных процессуальных действий), судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы УФК по Чукотскому автономному округу, правомерно руководствовался, в том числе минимальными ставками вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, свидетельствующими о стоимости услуг представителей по трудовым спорам, рассматриваемым на территории Чукотского автономного округа. Доказательств чрезмерности взысканных расходов апеллянтом не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о том, что представленный Солодковой О.Н. договор возмездного оказания юридических услуг от 6 марта 2016 года (с учётом дополнительного соглашения от 10 июня 2016 года) не может служить доказательством понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием в нем сведений о совершении действий исполнителем в рамках настоящего гражданского дела, а также об истечении срока оказания услуг по данному договору 20 августа 2016 года, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана подробная оценка в обжалуемом определении, с которой коллегия согласна и не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении.
Довод частной жалобы УФК по Чукотскому автономному округу о том, что акт сдачи - приёмки оказанных услуг от 20 сентября 2016 года содержал не соответствующие действительности сведения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Солодковой О.Н. требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Действительно, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель истца Солодковой О.Н. < П.С.Н.> с материалами настоящего гражданского дела не знакомился.
Вместе с тем данное обстоятельство является лишь основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов истца по оплате выполнения данной работы и не свидетельствует о недоказанности факта произведённых Солодковой О.Н. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, поскольку другие юридические услуги представителем истца < П.С.Н.> в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 6 марта 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 10 июня 2016 года) фактически оказывались, расходы истцом по рассматриваемому делу понесены и документально подтверждены.
Доводы УФК по Чукотскому автономному округу о том, что характер спорного правоотношения не позволяет отнести дело к разряду сложных, а потому объем оплаченных средств не соответствует объему оказанных услуг, не исключают обязанности УФК по Чукотскому автономному округу по настоящему делу возместить Солодковой О.Н. судебные расходы.
Более того, судебная практика исходит из того, что дела о восстановлении на работе относятся к категории сложных дел, требуют от представителя специальных познаний в области трудового законодательства.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия находит принятое определение законным и обоснованным, а частную жалобу Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 20 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи С.А. Принцев
О.А. Полякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка