Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: 33-3320-10
Докладчик Емельянов А.Н.
Дело № 33-3320-10
Судья Бурмистрова Т.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Курчине В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Л.М. к УО о признании незаконными действий по лишению премии, взыскании премии,
поступившее по кассационной жалобе истца ЗоринойЛ.М. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Зориной Л.М. к УО о признании действий УО по депремированию ее по итогам 2009 года незаконными и возложении обязанности на УО выдать премию по итогам 2009 года в размере 3-х окладов в сумме ... рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Зорина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УО о признании действий по лишению ее премии по итогам работы за 2009 год незаконными, обязании выплатить ей премию по итогам работы за 2009 год в размере ... руб..
Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в должности ... МОУ с августа 2007 года. В начале 2010 года узнала о премировании ... по результатам работы в 2009 году, однако в список для премирования она включена не была, о причинах лишения премии ответчик ее не уведомил. Истец обратилась в прокуратуру Козловского района, которая вынесла представление в адрес администрации Козловского района. 31 мая 2010 года на заседании Совета УО, проведенном в ее отсутствие, по результатам рассмотрения представления прокурора, формулировка основания лишения вознаграждения по результатам 2009 года изменена, вместо «не прохождение аттестации» и «отсутствие оптимизации штатов», указано «...», «нецелевое использование бюджетных средств по акту финансовой поверки от 04 мая 2009 года» и «нарушение требований пожарной безопасности». Решение комиссии доведено до нее прокуратурой, которая письмом № ... от 10 июня 2010 года сообщила о новом представлении в адрес А по решению Совета УО о том, что при вынесении решения о премировании других ... оценка выполнения ими условий премирования не изучалась. Полагала лишение премии незаконным.
Истец Зорина Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Григорьев П.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Зориной Л.М. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Зориной Л.М., поддержавшей свою жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец работает ... МОУ.
Приказом УО № ... от 21 декабря 2009 года были премированы согласно списка ... по итогам работы за 2009 год, истец не была премирована по итогам работы за 2009 год, как следует из протокола оперативного совещания УО № ... от 18 декабря 2009 года, в связи с тем, что не были проведены мероприятия по оптимизации сети штатов в ОУ, а также тем, что она не прошла аттестацию.
Прокуратурой Козловского района Чувашской Республики в адрес ответчика 15 марта 2010 года было направлено представление об устранении нарушений закона, в котором со ссылкой на Положение о премировании ..., подведомственных УО, было указано, что оснований для депримирования истца в связи с тем, что она не прошла аттестацию, не имеется.
Указанное представление было рассмотрено на совещании Совета УО 31 мая 2010 года, по итогам которого было принято решение о том, что основанием для отказа в выдаче истцу премии по итогам работы за 2009 года является: несвоевременная подготовка ..., факты нецелевого использования бюджетных и внебюджетных средств, выявленные в ходе финансовой проверки, нарушения требований пожарной безопасности. Не прохождение истцом аттестации и не проведение мероприятий по оптимизации сети штатов исключены из причин отказа в выдаче ей премии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что депремирование истца по итогам работы за 2009 года было произведено ответчиком на законном основании, а также исходя из того, что ею пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.
С выводами суда первой инстанции о том, что депремирование истца по итогам работы за 2009 год было произведено ответчиком на законном основании, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 145 Трудового кодекса РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из местного бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются органами местного самоуправления.
Пунктом 2.4 Положения о премировании ..., подведомственных УО, по видам экономической деятельности, утвержденного приказом УО от 31 декабря 2008 года № ..., предусмотрено, что начальник УО имеет право депремировать ... учреждения (полностью или частично) с учетом мнения Совета УО по итогам работы (квартал, год), в том числе и при нарушении трудовой дисциплины, нарушении техники безопасности, не выполнении и ненадлежащем выполнении своих функциональных обязанностей, допущении фактов нецелевого использования бюджетных и внебюджетных средств.
Учитывая, что истцом, ... были допущены факты нецелевого использование бюджетных и внебюджетных средств, а также нарушения требований пожарной безопасности, что не оспаривалось и самой истицей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика были законные основания для невыплаты ей премии по итогам работы за 2009 год.
Доводы кассационной жалобы о том, что начальник УО, утверждая указанное Положение действовал с превышением своих полномочий, а потому оно не подлежало применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
УО является структурным подразделением ... - А, которому делегированы полномочия ... в сфере организации деятельности ... учреждений финансируемых из ..., что свидетельствует о том, что утверждая указанное Положение начальник УО действовал в пределах предоставленных ему полномочий, тем более что это Положение было разработано и принято в соответствии с Постановлением А от 29 октября 2008 года № ... «О введении новых систем оплаты труда работников ..., оплата которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений ...».
Наличие у начальника УО полномочий в сфере организации деятельности ... учреждений финансируемых из местного бюджета ... подтверждается также тем, что трудовой договор с истцом от 24 сентября 2007 года и дополнительное соглашение к нему от 31 декабря 2008 года от имени работодателя были подписаны именно этим должностным лицом.
Доводы кассационной жалобы истца о незаконности решения суда в связи с тем, что ответчиком суду не было представлено доказательств неисполнения ею своих должностных обязанностей по своевременной подготовки ..., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку лишение ее премиальных выплат было произведено ответчиком не только за несвоевременную подготовку ..., а также и за другие нарушения в ее работе (нецелевое использование бюджетных и внебюджетных средств и допущение нарушений требований пожарной безопасности), допущение которых истцом не оспаривалось, и которые в соответствии с Пунктом 2.4 Положения о премировании ..., подведомственных УО, по видам экономической деятельности, утвержденного приказом УО от 31 декабря 2008 года № ..., являются самостоятельными основаниями для депремирования ... по итогам работы за год.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что другие ..., у которых были такие же нарушения, как и у нее, а именно нецелевое использование бюджетных и внебюджетных средств, а также нарушения требований пожарной безопасности, не были лишены премии по итогам работы за 2009 год, не могут служить основанием для признания незаконным решения ответчика о ее депримировании, и соответственно для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для лишения истца премии по итогам работы за 2009 год, а потому не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащими исключению из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку окончательное решение о лишении ее премии по итогам работы за 2009 года в связи с нецелевым использованием бюджетных и внебюджетных средств и нарушением требований пожарной безопасности, было принято ответчиком 31 мая 2010 года, в суд же Зорина Л.М., оспаривая это решение, обратилась 15 июля 2010 года, то есть в течение предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Зориной Л.М. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2010 года оставить без удовлетворения, с учетом изменения мотивировочной части указанного решения.
Председательствующий
Судьи:
