Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года Дело N 33-33199/2022


09 сентября 2022 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Кондратенко А.С. по доверенности Чукова Д.А. на определение судьи Таганского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

возвратить заявление Кондратенко А.С. к фио Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко А.С. обратился в суд с иском к фио Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Кондратенко А.С. по доверенности фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что место жительства ответчика истцом не указано, не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Истец при подаче искового заявления указывает, что месте жительства ответчика ему не известно.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, истец в отсутствие данных о месте жительства ответчика не лишен возможности указать либо последнее известное ему место жительства ответчика, либо предъявить иск по месту нахождения имущества ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат искового заявления по тому основанию, что истцом не указан адрес места жительства ответчика, с учетом того, что данные сведения относятся к персональным данным, препятствует доступу истца к правосудию.

В тексте искового заявления содержится ходатайство истца, в котором он просит суд запросить сведения о регистрации ответчика по месту жительства в ПАО "Сбербанк России".

Заявленное истцом ходатайство в предусмотренном ст. 150 ГПК РФ порядке судьей районного суда не разрешено. Суд не ограничен в возможности истребования сведений для установления необходимых данных в отношении ответчика, в соответствии с заявленным истцом ходатайством, до решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Таким образом, поскольку нормами ст. 135 ГПК РФ не предусмотрен возврат иска по тому основанию, что истцом не указано место жительства ответчика, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Таганского районного суда адрес от 03 июня 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции, для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 03 июня 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru