Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-3319/2023


адрес 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Руфовой Ирины Валентиновны к Махиной Марине Маратовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным завещания, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Руфова И.В. обратилась в суд с иском к Махиной М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным завещания, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности, в котором просила признать уважительной причину пропуска ею срока для принятия наследства после смерти фио, восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти фио в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признать частично недействительным завещание от ... г., составленное фио, определить доли истца в наследственном имуществе - квартире по адресу: адрес, в размере 1/4 доли, признать за Руфовой И.В. право собственности на 1/4 доли в праве на указанное жилое помещение в порядке наследования.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ... года умер фио Истец фио и третье лицо фио являются детьми наследодателя. О смерти своего отца истец узнала ... г. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство. Как указывает истец в обоснование иска, ее отец был с тяжелым характером и при жизни он ограничил общение со своими детьми, в связи с чем фио была лишена возможности своевременно узнать о смерти фио При жизни фио было оставлено завещание от ... г. на имя его племянницы Махиной М.М., которая приняла наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Вместе с тем, по мнению истца, она, являясь нетрудоспособной дочерью наследодателя, имеет право претендовать на обязательную долю в наследстве в виде 1/4 доли в праве на спорную квартиру, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Руфова И.В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Руфова И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Руфова И.В., ее представитель адвокат по ордеру фио, третье лицо фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Махиной М.М. по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Махина М.М., третье лицо нотариус адрес фио, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. От нотариуса адрес фио поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, текст которого приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ... года умер фио, паспортные данные Истец фио и третье лицо фио являются детьми фио

фио 24 июля 2021 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство.

При жизни фио оставлено завещание от ... г. на имя Махиной Марины Маратовны, паспортные данные При этом в завещании фио указал, что дочь фио и сына фио он наследства лишает.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, Махина М.М. приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, а именно, статьи 218,1111,1112,1119,1142,1149,1152,1153,1154,1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании"), суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, последней в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом суд указал, что отсутствие информации о смерти наследодателя не могут являться уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства. Само по себе обстоятельство натянутых отношений между истцом и наследодателем, не исключает необходимость дочери интересоваться судьбой своего престарелого отца, и как следствие не исключало возможности Руфовой И.В. обратиться с заявлением о вступлении в наследство в установленные законом сроки.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе законодателем не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, вследствие чего ей отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, об определении доли истца в наследственном имуществе и признании права собственности на 1/4 доли в праве на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела судом также не установлено законных оснований для признания завещания недействительным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследователь просил не беспокоить его и сказал, что в случае необходимости сам позвонит, а потому истец исполнила волю отца, истец на не знала о смерти отца и ей никто не сообщил об этом, не могла предложить, что отец скоропостижно скончается, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руфовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru