Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-3319/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Озерова С.А. и Свирской О.Д.,

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании после перехода по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-3998/2017 (УИД: 47RS0004-01-2017-003786-77) по апелляционной жалобе представителя ответчика Седовой Д. В. - Гаврилова С.В. и дополнению к ней на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" к Седовой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени, а также расходов по уплате государственной пошли.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛЕНОБЛБАНК" (ИНН: 6229005810, ОГРН: 1026200000837) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198) Кудрявцева А.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78АА 9945820 от 1 февраля 2016 года сроком по 21 января 2021 года (том N 1 - л.д.81 - 81-оборот), с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 17 декабря 2015 года, по делу N А56-81379/2015 о признании несостоятельным (банкротом) (том N 1 - л.д.7 - 9), 1 марта 2017 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.82) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в юрисдикции которого находится место исполнения договора, с исковым заявлением к Седовой Д. В., в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.83 - 85) просило взыскать с Седовой Д.В. в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" задолженность по кредитному соглашению N СП-01/14-ПК от 9 января 2014 года в размере 1.751.034, 69 рубля, из которых:

635.338, 37 рублей - ссудная задолженность;

135.526, 35 рублей - просроченные проценты (51.008.=94 + 78.882=91 + 5.634=50 за период с 17 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года);

219.275, 13 рублей - начисленные проценты по ссудной задолженности;

480.325, 14 рублей - пени за просрочку погашения основного долга;

280.569, 69 рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов,

а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.700, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО "ЛЕНОБЛБАНК" Кудрявцев А.Ю. ссылался на те обстоятельства, что 17 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N СП-81/14-ПК, согласно которому "Банк" предоставил "Заемщику" кредит в размере 800.000, 00 рублей на срок до 17 марта 2017 года под 24,9 % годовых. По утверждению представителя истца, со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2016 года в общем размере 1.318.100, 55 рублей, а по состоянию на день внесения изменения исковых требований 20 апреля 2017 года - 1.751.034, 69 рубля. В этой связи представитель ООО "ЛЕНОБЛБАНК" Кудрявцев А.Ю. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 6, 83 - 85, 108).

Всеволожский городской суд 7 августа 2017 года в отсутствие явки сторон постановилзаочное решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2021 года в порядке статьи 200 ГПК РФ (том N 1 - л.д.157), удовлетворил исковые требования ООО "ЛЕНОБЛБАНК", предъявленные к Седовой Д.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Седовой Д.В. в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору N СП-81/14-ПК от 17 марта 2014 года в размере 1.388.839, 85 рублей, из них: 635.338, 37 рублей - ссудная задолженность, 135.526, 35 рублей - просроченные проценты, 219.275, 13 рублей - начисленные проценты по ссудной задолженности, пени за просрочку погашения основного долга - 245.000, 00 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 145.000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.700, 00 рублей (том N 1 - л.д.113 - 117, 157).

Седова Д.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 7 августа 2017 года заочного решения, через систему электронного документооборота 27 июля 2021 года (том N 1 - л.д.142 - 142-оборот) представила заявление об отмене заочного решения суда, в котором просила отменить постановленный судебный акт и возобновить производство по делу (том N 1 - л.д.125 - 126-оборот).

Определением Всеволожского городского суда от 23 ноября 2021 года Седовой Д.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Всеволожского городского суда от 7 августа 2017 года (л.д.152 - 156).

После чего представитель Гаврилов С.В., имеющий от Седовой Д.В. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 23 АВ 2280336 от 15 января 2022 года сроком на один год (том N 1 - л.д.216 - 218), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить заочное решение суда от 7 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-3998/2017 полностью и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения представитель Седовой Д.В. - Гаврилов С.В. ссылался на те обстоятельства, что Седова Д.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при этом гражданское дело рассмотрено Всеволожским городским судом с нарушением правил подсудности. Кроме того, податель жалобы указывал на то, что взысканная судом сумма задолженности не соответствует действительности, а сумма подлежащая взысканию составляет 582.423, 48 рубля, из них: 335.485, 45 рублей - ссудная задолженность, 87.948, 473 рублей - сумма начисленных процентов по ссудной задолженности, 128.411, 07 рублей - сумма пени за просрочку погашения основного долга, 30.577, 60 рублей - сумма пени за просрочку погашения ежемесячных процентов. Кроме того, податель жалобы полагал, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер пени подлежал уменьшению, поскольку неустойка (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Помимо прочего, податель жалобы считал, что судом первой инстанции, в юрисдикции которого находится адрес место заключения кредитного договора, нарушено общее правило подсудности, предусмотренное статьей 28 ГПК РФ, и дело не передано в суд, в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации места жительства Седовой Д.В. (том N 1 - л.д.183 - 187).

Поскольку при подаче представителем Седовой Д.В. - Гавриловым С.В. апелляционной жалобы на заочное решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 237 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя Седовой Д.В. - Гаврилова С.В. (том N 1 - л.д.159 - 161) определением Всеволожского городского суда от 5 апреля 2022 года данное ходатайство удовлетворено, процессуальный срок восстановлен (том N 1 - л.д.227 - 228), и дело с апелляционной жалобой 28 апреля 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 1 - л.д.230).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице представителя конкурсного управляющего ГУ "АСВ" Несветайло О.С., действовавшей на основании письменной доверенности N 1544 от 30 ноября 2021 года сроком по 31 декабря 2023 года (том N 2 - л.д.3 - 3-оборот), по электронной почте (том N 2 - л.д.13 - 18) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель процессуального истца критически оценивала содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить заочное решение суда от 7 августа 2017 года по делу N 2-3998/2017 без изменения, апелляционную жалобу Седовой Д.В. - без удовлетворения, кроме того, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направив копию принятого судебного акта истцу (том N 2 - л.д.1 - 2).

Между тем, представитель Озерова Д.С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Седовой Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 23 АВ 2280336 от 15 января 2022 года сроком на один год (том N 2 - л.д.25 - 26), по электронной почте 3 июня 2022 года (том N 2 - л.д.31 - 31-оборот), представила дополнения к апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 395 ГК РФ, части 1 статьи 1, части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", руководящие разъяснения, изложенные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель Седовой Д.В. - Озерова Д.С. находила наличие оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера нестойка, поскольку предъявленный размер неустойки является чрезмерным по сравнению с основным долгом, при этом размер неустойки не отвечает принципам соразмерности ответственности за нарушение обязательства, в то время как ответчик не получала уведомления о способах оплаты задолженности не по своей вине, а в связи с тем, что уведомление было направлено не на адрес регистрации ответчика (том N 2 - л.д.19 - 22, 32 - 33-оборот, 48).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы представителя Седовой Д.В. - Гаврилова С.В на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; при этом предусмотрено направление копии определения суда апелляционной инстанции в адрес ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", предложено истцу представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений (том N 2 -л.д.50 - 58).

Кроме того, представитель ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГУ "АСВ" Несветайло О.С., действовавшей на основании письменной доверенности N 1544 от 30 ноября 2021 года сроком по 31 декабря 2023 года (том N 2 - л.д.54 - 54-оборот), по электронной почте (том N 2 - л.д.83 - 86) представлены письменные пояснения на дополнение к апелляционной жалобе, по-прежнему считая решение Всеволожского городского суда от 7 августа 2017 года по делу N 2-3998/2017 законным и обоснованным и выражала несогласие с доводами ответчика, изложенными в дополнениях к апелляционной жалобе. В дополнение к доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, представитель процессуального истца указывала на то, что условия кредитного договора не нарушают положения части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обращая внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а кредитный договор заключен между сторонами 17 марта 2014 года. При этом, по мнению представителя процессуального истца, имеет место соразмерность сумм неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также правомерность взыскания суммы просроченных процентов в период с 17 февраля 2015 года по 30 ноября 20, которые исчислены по единой формуле и процентной ставке, предусмотренной кредитным договором, и с учетом фактического размера задолженности по основному долгу, в то время как со стороны ответчика отсутствует представление альтернативного расчета процентов. Представитель процессуального истца просила оставить заочное решение суда от 7 августа 2017 года по делу N 2-3998/2017 без изменения, апелляционную жалобу Седовой Д.В. и дополнения к ней - без удовлетворения, по-прежнему просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направив копию принятого судебного акта истцу (том N 2 - л.д.71 - 73-оборот).

Представление письменных пояснений на дополнения к апелляционной жалобы сопровождалось представлением выписки из лицевого счета, открытого на имя Седовой Д.В. (том N 2 - л.д.76 - 81).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и дополнения к ней, а также отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу и дополнениям к ней после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились Седова Д.В. и представитель ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", а также ранее принимавшие участие в апелляционном разбирательстве (том N 2 - л.д.47 - 49) представители Гаврилов С.В. и Озерова Д.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Седовой Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 23 АВ 2280336 от 15 января 2022 года сроком на один год (том N 2 - л.д.44 - 45).

С учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д.239, том N 2 - л.д.42, 59, 68, 69, 70, 87, 88), с учетом выраженного представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (том N 2 - л.д.1 - 2, 71 - 73-оборот), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, постановленный 7 августа 2017 года судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Сведения, содержащиеся в паспорте гражданина Российской Федерации <адрес>, удостоверяющем личность Седовой Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Краснодар, указывают на то, что Седова Д.В. с 20 октября 2015 года имеет постоянную регистрацию места жительства по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.162 - 172, 189 - 198).

Между тем, в качестве приложений к исковому заявлению ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурного управляющего ГК "АСВ" представлены письменные доказательства, подтверждающие иные адреса места жительства Седовой Д.В.

Так, в тексте искового заявления и кредитном договоре указан адрес: <адрес> (том N 1 - л.д.3, 12).

Таким образом, судебные извещения направлены судом первой инстанции исключительно по адресу прежней регистрации места жительства: <адрес> (том N - л.д.102, 103, 105, 107, 109).

При таком положении дела, когда заявленный ООО "ЛЕНОБЛБАНК" спор, затрагивающий права и обязанности Седовой Д.В., которая не была извещена судом первой инстанции по адресу постоянной регистрации: <адрес>, по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, со стороны суда первой инстанции имеет место грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении дела в отсутствие надлежащего извещения, что сопряжено с необходимостью применения положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: ( ... ) 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ( ... )

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 7 августа 2017 года грубо нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением и разрешением дела в отсутствие извещения Седовой Д.В. о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 7 августа 2017 года.

Как уже было отмечено, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года был предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 7 августа 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том N 2 - л.д.50 - 58).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора подлежат учету руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года между ООО "ЛЕНОБЛБАНК", именуемым в дальнейшем "Банк" в лице директора кредитно-кассового офиса N 4 "Центральный" ООО "ЛЕНОБЛБАНК" Шахметова К.Ю., действующего на основании доверенности N 247 от 21 октября 2013 года, с одной стороны, и Седовой Д. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, чья личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации <адрес>, постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес>, именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключен кредитный договор N СП-81/14-ПК (том N 1 - л.д.12 - 17), согласно которому "Банк" обязуется предоставить "Заемщику" денежные средства (далее - "Кредит") в сумме 800.000, 00 рублей, предусмотренных настоящим договором, а "Заемщик", в свою очередь, обязуется возвратить полученный "Кредит" и уплатить проценты по нему, "кредит" предоставляется "Заемщику" на потребительские цели, на срок до 17 марта 2017 года, для учета полученного "Заемщиком" "Кредита" "Банк" открывает ему ссудный счет N 0025964 (пункты 2.1 - 2.4 статьи 1) (том N 1 - л.д.12 - 13).

Следует отметить, что кредитный договор N СП-81/14-ПК от 17 марта 20214 года содержит указание на его заключение в поселке Мурино Всеволожского района Ленинградской области (том N - л.д.12 - 17).

При этом в силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 4 кредитного договора N СП-81/14-ПК от 17 марта 2014 года:

пункт 4.1: Погашение "Кредита" и процентов, начисленных за пользование "Кредитом", осуществляется "Заемщиком" путем безналичного перечисления со счета ( ... )

пункт 4.2: Информация о размере очередных платежей указывается в Графике погашения, который предоставляется "Банком" "Заемщику" по факту выдачи "Кредита" (том N 1 - л.д.18), а также передается "Заемщику" в порядке, указанном в пункте 4.8 настоящего договора, в случае осуществления частичного досрочного возврата "Кредита" или в случае возникновения иных обстоятельств, влекущих изменение Графика погашения

(том N 1 - л.д.13).

Согласно пункту 4.4 статьи 4 кредитного договора за пользование "Кредитом" "Заемщик" уплачивает "Банку" проценты в размере 24,9% годовых (том N 1 - л.д.13).

Между тем, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 кредитного договора суммы, перечисляемые "Заемщиком" в счет погашения задолженности по договору, принимаются в следующей очередности:

издержки "Банка" по получению исполнения обязательств "Заемщика" по договору;

просроченные проценты за пользование "Кредитом";

просроченная задолженность по основному долгу;

текущие начисленные проценты за пользование "Кредитом";

задолженность по основному долгу;

неустойка за нарушение срока уплаты начисленных процентов;

неустойка за нарушение срока возврата "Кредита".

В случае, если при осуществлении или взыскании платежа в пользу "Банка" возникают какие-либо расходы (как то сборы, расхода по конверсии денежных средств и т.д.), то они относятся на счет "Заемщика" и подлежат взысканию в первоочередном порядке (том N 1 - л.д.14).