Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.

судей Левицкой Ж.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драч И.Е. к Концевой Т.Е. об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Концевой Т.Е.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., объяснения представителя Драч И.Е.- Гринюк Л.Л., судебная коллегия

установила:

Драч И.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что стороны являются собственниками по N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически в квартире проживает Концевая Т.Е., пользуется, в том числе и долей истца. Вместе с тем, она намерена пользоваться своей долей в квартире по назначению, поскольку страдает заболеванием позвоночника, ей необходимо жилье на нижнем этаже. Поскольку на каждого собственника приходится по N доли, то есть по N кв.м общей площади и N кв.м жилой площади, но жилых комнат соответствующих размеру доли нет, просила выделить ей в пользование комнату, площадью N кв.м, балкон N кв.м, который прилегает к указанной комнате. Концевой Т.Е. выделить жилую комнату, размером N кв.м, балкон N кв.м, прилегающий к данной комнате. Кухню N кв.м, ванную комнату N кв.м, туалет N кв.м, коридор N кв.м, кладовую оставить в общем пользовании.

В судебном заседании Драч И.Е. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что спорная квартира перешла истице и ее сестре по наследству, после смерти отца. Концевая Т.Е. ранее проживала в г. Челябинске, в 2018 году приехала в г. Находку, вселилась в спорную квартиру и инициировала спор о взыскании оплаты за коммунальные услуги, из-за чего между ними сложились конфликтные отношения. В настоящее время между сторонами имеется спор о пользовании квартирой, в квартиру ответчик истца не пускает. Истец планирует проживать в спорной квартире, погасила имеющуюся задолженность. Квартира имеет все условия для проживания двух собственников, комнаты изолированы друг от друга, в каждой комнате имеется балкон.

Концевая Т.Е. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что Концевая Т.Е. проживает в спорной квартире с гражданским супругом, препятствий в пользовании квартиры истцу не чинит. Ранее она проживала в квартире вместе с родителями, в возрасте 20-ти лет уехала в другой регион, однако связь с семьей не теряла, помогала родителям материально. В мае 2018 года она приехала в г. Находку из г. Челябинска, в спорной квартире проживала вместе с отцом по день его смерти, осуществляла за ним уход, установила новые окна, двери, поменяла батареи, поскольку квартира находилась в аварийном состоянии. Истец ей не помогала, расходы по оплате коммунальных услуг не несла, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с истца задолженности по коммунальным платежам. Истец не собирается нести расходы по оплате жилого помещения, по счетам она начала оплачивать только в сентябре 2020 года. Иного жилого помещения в собственности она не имеет, при этом у истца имеется в собственности квартира. С порядком распределения комнат она не согласна, поскольку комната, которую просит определить в ее пользование истец, находится на северной стороне, солнце в комнату не попадает. В адрес истца она направляла уведомление с предложением выкупить долю в квартире, но истец отказалась. Между сторонами конфликтные отношения, из-за которых совместное проживание будет невозможным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Драч И.Е. удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выделены в пользование Драч И.Е. жилая комната общей площадью N кв.м, с прилегающим к ней балконом площадью N кв.м, расположенные в <адрес> края. Выделены в пользование Концевой Т.Е. жилая комната общей площадью N кв.м, с прилегающим к ней балконом площадью N кв.м, расположенные в <адрес> края. Места общего пользования: кухня, площадью N кв.м, ванная комната, площадью N кв.м, туалет, площадью N кв.м, коридор, площадью N кв.м, кладовая оставлены в общем пользовании сторон.

С указанным решением не согласилась Концевая Т.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Драч И.Е. и Концевая Т.Е. являются собственниками (по N доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Драч И.Е. наравне с Концевой Т.Е. обладает законным правом на проживание в квартире, площадь которой позволяет совместное проживание сособственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира, общей площадью N кв.м, состоит из двух жилых комнат, площадью N кв.м и N кв.м, а также кухни площадью N кв.м, ванной комнаты площадью N кв.м, туалета площадью N кв.м, коридора площадью N 3 кв.м, кладовой площадью N кв.м, встроенных шкафов площадью N кв.м, балконов площадью по N кв.м.

Как следует из плана расположения спорного жилого помещения жилые комнаты площадью N кв.м и N кв.м изолированы друг от друга, к каждой комнате прилегает балкон общей площадью N кв.м каждый.

Принимая во внимание площадь квартиры, наличие двух изолированных комнат, учитывая, что удовлетворение иска по предложенному истицей варианту не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности, суд правомерно определилпорядок пользования спорным жилым помещением, выделив Драч И.Е. жилую комнату общей площадью N кв.м, с прилегающим к ней балконом площадью N кв.м, а Концевой Т.Е. жилую комнату общей площадью N кв.м, с прилегающим к ней балконом площадью N кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Драч И.Е. не несет бремя содержания спорного имущества в части принадлежащей ей доли, на правильность вывода суда не влияют, не ограничивают Драч И.Е. как собственника спорного имущества, в части предоставления ей в пользование жилой комнаты.

То обстоятельство, что Драч И.Е. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не влечет отмену решения суда. Как следует из пояснений Драч И.Е., и представленных на обозрение суда первой инстанции заключения ООО "Олимп" от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимся у нее заболеванием, а также с учетом ее возраста, ей затруднительно подниматься на 5 этаж в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из представленных доказательств, следует, что указанная квартира расположена на 5 этаже в доме без лифта, при том, что спорная квартира располагается на втором этаже многоквартирного дома. Таким образом, нуждаемость Драч И.Е. в пользовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, нашла свое подтверждение. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ограничение Драч И.Е. в праве владения и пользования принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении, и не влекут отмену решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального права и процессуального права применены судом правильно, выводы основаны на законе и представленных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Концевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка