Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Жирнова Алексея Васильевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Жирнова Алексея Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору кредитной карты N** в размере 686117 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто семнадцать) рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 599998 рублей 02 копейки, проценты в размере 72094 рубля 09 копеек и неустойку в размере 14024 рубля 94 копейки.

Взыскать с Жирнова Алексея Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10061 (десять тысяч шестьдесят один) рубль 17 копеек.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Жирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что на основании заявления Жирнова А.В. на получение кредитной карты открыт счет N** и представлена кредитная карта. Жирнов А.В. ознакомился и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых. Платежи по карте производились Жирновым А.В. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 04.03.2020 года по 13.10.2020 года образовалась просроченная задолженность в общей сумме 686117 рублей 05 копеек, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Жирнов А.В. просил рассмотреть дело без его участия, ранее возражал против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Жирнов А.В. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что судом оставлены без внимания возражения о необходимости снижения процентов и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что начисленные проценты являются неразумными и чрезмерно обременительными. Обращает внимание, что банку надлежало уведомить об увеличении доступного лимита и отсутствие информирования повлекло неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Жирновым А.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты N **. Держателю кредитной банковской карты Жирнову А.В. открыт счет ** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (п.3.2 Условий). Кредитный лимит по карте составил 420000 рублей.

Пунктом 3.5. условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условия, определенных Тарифами Банка в размере 17,9 % годовых. Проценты начисляются с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму не погашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 35,8% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.4 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 04.03.2020 по 13.10.2020 в сумме 686 117,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 599998,02 руб., просроченные проценты - 72090,09 рублей, неустойка - 14024,94 рублей.

10.09.2020 Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредитной задолженности, оставленное последним без исполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм ст.ст.807,809,811, 819, 845, 850 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом оставлено без внимания ходатайство о снижении размера процентов и неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения размера процентов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку проценты являются платой по кредиту, не являются неустойкой, обеспечивающей исполнение обязательств, в связи с чем снижению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лимит кредита по заключенному сторонами договору был предусмотрен в размере 400000 рублей, между тем Банк увеличил кредитный лимит без уведомления, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Как усматривается из п. 5.2.7 названных Условий банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера его лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. Доступный лимит по карте был увеличен до 600000 рублей. Согласно п. 3.4. названных Условий, в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение расходных операций. Таким образом, банком не были нарушены условия договора, согласованные сторонами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирнова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка