Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-3319/2021

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И., рассмотрев частную жалобу Низьева Е.В., Панасенко А.В., Михеевой К.В., Власова Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Н. Н. на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления Низьева Е.В., Панасенко А.В., Михеевой К.В., Власова Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Н., к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт" о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным,

установил:

Низьева Е.В., Панасенко А.В., Михеева К.В., Власова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Н., обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт" (далее по тексту - ЖСК "Комфорт") о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Комфорт" от <дата>, оформленного протоколом N от <дата>.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставлен срок для устранения недостатков до 01 марта 2021 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 марта

2021 года исковое заявление о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Низьева Е.В., Панасенко А.В., Михеева К.В., Власова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Н., не согласившись с указанным определением суда, подали частную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что многоквартирный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, жильцами дома не заселен, члены ЖСК "Комфорт" свои права на жилые помещения не зарегистрировали, в связи с чем истцы не располагают информацией обо всех собственниках помещений жилого дома. Полагают, что выполнили требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разместив соответствующее объявление на информационном стенде жилого дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

В развитие положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации законодатель в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.

Требования к содержанию искового заявления и приложений к нему установлены ст. ст.131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Низьева Е.В., Панасенко А.В., Михеева К.В., Власова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Н., обратились во Фрунзенский районный суд города Саратова с иском к ЖСК "Комфорт" о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным, мотивируя тем, что был нарушен порядок назначения и проведения собрания, в принятии решения не участвовали заинтересованные лица.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие соблюдением истцами положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, то есть свидетельствующие об уведомлении ими в письменной форме заблаговременно собственников жилого дома (членов ЖСК) о намерении обратиться с данным иском в суд и представить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Кроме того, исковое заявление не подписано истцом Михеевой К.В.

Представленное истцами в суд дополнительное исковое заявление не устранило недостатки искового заявления, указанные в определении от 18 февраля 2021 года. Иным способом в установленный судом срок недостатки заявления истцами также устранены не были.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поскольку истцами не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п.п. 115, 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

В силу разъяснений, данных в п. 65 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вопреки доводам частной жалобы, как обоснованно указано судом первой инстанции, приложенная к дополнительному иску фотография объявления-сообщения о намерении обратиться в суд с данным иском, не является надлежащим уведомлением членов ЖСК "Комфорт", поскольку не позволяет с достоверностью установить факт уведомления всех членов кооператива, учитывая, что, как указано самими истцами, жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не заселен. Кроме того, из представленной фотографии не усматривается ее размещение на жилом доме по адресу: <адрес>, 13-й <адрес>, или ином общедоступном для членов ЖСК "Комфорт" месте.

Доводы авторов частной жалобы об отсутствии необходимости соблюдения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ при подаче настоящего искового заявления ввиду заявления требований о признании недействительным решения ЖСК, а не общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку ЖСК является гражданско-правовым сообществом, при оспаривании решения общего собрания ЖСК требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ должны быть исполнены.

Несостоятельными являются и доводы частной жалобы о неправомерности возвращения искового заявления ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ устанавливают не досудебный порядок урегулирования спора, а необходимость заблаговременного уведомления лицом, оспаривающим решение собрания, участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления Низьевой Е.В., Панасенко А.В., Михеевой К.В., Власовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Н., к ЖСК "Комфорт" о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным в соответствии со ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о неправомерном ограничении доступа к правосудию является несостоятельным, поскольку гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предоставляется заинтересованным лицам в том объеме и порядке, которые во исполнение указанной конституционной нормы предусмотрены действующим процессуальным законодательством.

Возвращение заявления не лишает Низьеву Е.В., Панасенко А.В., Михееву К.В., Власову Н.А., действующую в интересах несовершеннолетней Н., права на обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья Саратовского областного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Низьевой Е.В., Панасенко А.В., Михеевой К.В., Власовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Н., каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 марта

2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка