Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2021 по исковому заявлению прокурора города Бодайбо в интересах Федулова Владимира Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании стоимости проезда

по апелляционной жалобе представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) - Быковой А.С.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру города обратился ФИО1 с заявлением об оказании помощи при взыскании с ответчика оплаты проезда к месту отдыха и обратно. ФИО1 является получателем пенсии по старости, не работает, зарегистрирован и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Как пенсионер, являющийся получателем пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Отдых ФИО1 провел в 2019г. в <адрес изъят>. По приезду в <адрес изъят> ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Дата изъята по результатам рассмотрения заявления ФИО1 начальником УПФР в <адрес изъят> (межрайонное) принято решение Номер изъят о выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3 615,90 рублей. Этим же решением в выплате компенсации проезда по маршруту Иркутск-Новосибирск, Новосибирск-Минеральные Воды, Минеральные Воды-Новосибирск отказано в связи с отсутствием в билетах обязательных реквизитов (форма оплаты, код статуса бронирования). Указанное решение начальника УПФР в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда является незаконным.

Прокурор <адрес изъят> просил суд признать незаконным решение начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) Номер изъят от Дата изъята в части отказа в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 29 093 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) - ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основания для компенсации расходов истца на проезд по маршруту Иркутск-Новосибирск, Новосибирск-Минеральные Воды, Минеральные Воды-Новосибирск, отсутствуют, поскольку истцом не представлено надлежащим образом оформленных проездных документов по маршруту.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения прокурора ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от Дата изъята Номер изъят "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, не работает, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2019г. ФИО1 выезжал отдыхать в <адрес изъят>. В связи с этим, истцом были понесены расходы на проезд к месту отдыха и обратно.

Дата изъята ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в подтверждение представила проездные документы.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> (межрайонное) Номер изъят от Дата изъята ФИО1 были частично компенсированы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3 615,90 рублей. Этим же решением в выплате компенсации расходов по маршруту Иркутск - Новосибирск, Минеральные Воды - Новосибирск, Новосибирск - Минеральные Воды было отказано, в связи с отсутствием в билетах обязательных реквизитов - форма оплаты, код статуса бронирования.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО1 имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовал это право, выехал к месту использования отдыха в <адрес изъят>, самостоятельно организовав свой отдых, и понес расходы по проезду к месту отдыха и обратно, в том числе по маршруту Иркутск-Новосибирск, Новосибирск-Минеральные Воды, Минеральные Воды-Новосибирск, которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ в сумме 29 093 рублей.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Иркутск-Новосибирск, Новосибирск-Минеральные Воды, Минеральные Воды-Новосибирск, отсутствуют, поскольку истцом не представлено надлежащим образом оформленных проездных документов по маршруту, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как совокупностью доказательств, в том числе маршрутными квитанциями электронного билета, посадочными талонами, справками авиакомпаний, подтвержден факт проезда по спорному маршруту именно истца и несение расходов на проезд.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий

        М.А. Герман

Судьи

И.Л. ВасильеваН.А. Сальникова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка