Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3319/2021

от 08 июля 2021 года N 33-3319/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В., судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю. при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Седунова А.Ю. Ладного А.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя истца Маничевой Н.А. Парпиева С.Е., представителя ответчика Седунова АЛО. Попова B.C., представителя ответчика Личмана И.П. Личман Т.А., судебная коллегия

установила:

25.05.2020 Маничева Н.А. обратилась в суд с иском Личману И.П. и Седунову А.Ю. о взыскании оплаты товара.

В обоснование требований указала, что по договорам купли-продажи от 10.02.2017 и от 12.03.2018 Личман И.П., действуя от ее имени на основании доверенности от 10.06.2016, продал Седунову А.Ю. принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0104001:335 и 35:28:0104001:339, расположенные по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район. Денежных средств за проданные земельные участки она не получила, о совершенных сделках узнала летом 2019 года в ходе рассмотрения судом другого гражданского дела.

Просила суд взыскать с Личмана И.П. и Седунова А.Ю. денежные средства в размере 1 700 002 рубля в счет оплаты товара по договорам купли-продажи земельных участков от 10.02.2017 и 12.03.2018.

В судебном заседании истец Маничева Н.А. и ее представитель адвокат Парпиев С.Е. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что на основании доверенности Личман И.П. был уполномочен оформить принадлежащие истцу земельные паи в собственность АО "Ростиловский". О том, что земельные паи проданы Седунову А.Ю., истцу стало известно при рассмотрении Грязовецким районным судом гражданского дела, где Маничева Н.А. была привлечена в качестве ответчика. В 2010 году истец получила денежные средства в сумме 16 000 рублей за продажу земельных паев колхозу "Ростиловский". Речь о продаже спорных земельных участков между истцом и Личманом И.П. не велась, денежные средства от продажи земельных участков Седунову А.Ю. ею не получены.

Ответчики Седунов А.Ю. и Личман И.П. в судебное заседание не явились, действовали через представителей.

Представитель ответчика Личмана И.П. по доверенности Личман Т.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что Маничевой Н.А. при выдаче доверенности на имя Личмана И.П. было известно, что образованные путем выдела земельных паев земельные участки будут проданы, ввиду чего в доверенности были предусмотрены полномочия представителя на совершение сделок. О наличии договора купли-продажи земельных паев между Маничевой Н.А. и АО "Ростиловский" Личману И.П. не было известно. Кадастровые работы по выделу земельных паев в натуре оплачивал Седунов А.Ю., межевые планы были переданы Маничевой Н.А. Расчет в части выполнения кадастровых работ с Личмапом И.П. был произведен.

Представитель ответчика Седунова А.Ю. по доверенности Ладный А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что оплата по спорным договорам купли-продажи была произведена Маничевой Н. А. в 2016 году в соответствии с предварительным договором купли- продажи, передача денежных средств оформлялась расписками. Предварительный договор и расписки Седунов А.Ю. представить не может в связи с их утратой.

Участвуя в судебном заседании 11.03.2021, представитель ответчика Седунова А.Ю. по доверенности Попов B.C. заявил о применении исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 35:28:0104001:335, ссылаясь на то, что данный договор был заключен 22.02.2017.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22.03.2021 с Седунова А. Ю. в пользу Маничевой Н. А. взысканы денежные средства в размере 1 700 002 рубля в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.02.2017 и по договору купли-продажи от 12.03.2018, заключенных между Маничевой Н. А. в лице Личмана И. П. и Седуновым А. Ю..

В удовлетворении исковых требований Маничевой Н. А. к Личману И. П. - отказано.

Взыскана с Седунова А. Ю. в пользу Маничевой Н. А. государственная пошлина в порядке возврата в сумме 400 рублей.

Взыскана с Седунова А. Ю. в доход бюджета государственная пошлина в сумме 16 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Седунова А.Ю. Ладный А.В. указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка 35:28:0104001:335 от 10.02.2017. Полагает, что исчисление срока исковой давности следует начинать с момента государственной регистрации данного договора, то есть с 22.02.2017, а не с 13.06.2019, когда Маничева Н.А., якобы узнала о данной сделке. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к Седунову А.Ю.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Седунова А.Ю. Попов B.C. указывает, что в договорах купли-продажи земельных участков имеется пункт 6, согласно которому "расчет между сторонами на момент подписания настоящего договора произведен полностью, о чем составлена расписка", из чего следует, что

Седунов А.Ю. исполнил свои обязательства по оплате. Обращает внимание, что Маничева Н.А. выдала Личману И.В. доверенность не только на выдел земельных участков, но и на их продажу, а следовательно, факт продажи земельных участков стал известен истцу в момент совершения сделки, а не летом 2019 года. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к Седунову А.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маничевой Н.А. Парпиев С.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с Седунова А.Ю. денежных средств по договору купли-продажи от 10.02.2017 подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Маничевой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.2001 и свидетельства о праве собственности на землю от 19.12.1994 принадлежали 2/906 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:28:0000000:385.

14.06.2013 ОАО "Ростиловский" и Маничева Н.А. заключили договор купли-продажи в отношении принадлежащих последней 2/906 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:28:0000000:385. Данный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию.

10.06.2016 Маничева Н.А. выдала своему представителю Личману И.П. нотариальную доверенность сроком на три года, которой уполномочила его продавать, владеть, пользоваться и распоряжаться долями в праве собственности на земельный участок (35:28:0000000:385) иным способом, заключать и подписывать договоры аренды, купли-продажи, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, представлять её интересы по владению, пользованию и распоряжению долями в праве общей собственности на земельный участок в госорганах и перед третьими лицами.

Действуя на основании доверенности, Личман И.П. организовал проведение кадастровых работ по образованию земельных участков в счет выдела принадлежащих Маничевой Н.А. 2/906 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:28:0000000:385.

В результате проведения указанных работ, выполненных кадастровым инженером Максимовой О.М., были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0104001:335 и 35:28:0104001:339, сведения о которых были внесены в ЕГРН 07.12.2016 и 25.12.2017 соответственно.

10.02.2017 Личман И.П., действующий по доверенности от имени Маничевой Н.А., заключил с Седуновым А.Ю. договор купли-продажи в отношении земельного участка 35:28:0104001:335. 22.02.2017 в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на указанный земельный участок от Маничевой Н.А. к Седунову А.Ю.

12.03.2018 Личман И.П., действующий по доверенности от имени Маничевой Н.А., заключил с Седуновым А.Ю. договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:28:0104001:339. 21.03.2018 в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на указанный земельный участок от Маничевой Н.А. к Седунову А.Ю.

В соответствии с брачным договором от 14.11.2018, удостоверенным нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Секретаревой И.Т. (реестровый номер 35/32-н/35-2018-4-68) прекращено право собственности Седунова А.Ю. и зарегистрировано право собственности Седуновой И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0104001:335 и 35:28:0104001:339. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.09.2019.

В 2019 году ОАО "Ростиловский" обратился в суд с иском о признании кадастровых работ, в результате которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0104001:335 и 35:28:0104001:339, недействительными. В обоснование требований общество указало, что согласно кадастровым работам и внесённым на их основании сведениям в ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0104001:335 и 35:28:0104001:339 образованы из земельного участка с кадастровым номером 35:28:0000000:385, однако в действительности данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 35:28:0000000:384, который всегда принадлежал на праве собственности истцу.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14.11.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 19.02.2020, исковые требования ОАО "Ростиловский" удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 35:28:0104001:335 и земельного участка с кадастровым номером 35:28:0104001:339, выполненные кадастровым инженером Максимовой О.Н. и оформленные межевыми планами от 17.10.2016 и от 07.12.2017 (гражданское дело 2-330/2019).

10.02.2020 Маничева Н.А. обратилась в Грязовецкий районный суд Вологодской области с иском к Седунову А.Ю., Седуновой И.А. и, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи земельных участков от 10.02.2017 и 12.03.2018 ответчиками не оплачены, просила признать сделки, совершенные во исполнение указанных договоров недействительными.

После неоднократного уточнения исковых требований Маничева Н.А., указывая на то, что сделки по продаже земельных участков были совершены под влиянием заблуждения, кроме того, данные сделки не соответствуют закону, поскольку кадастровые работы по выделу земельных участок признаны недействительными, окончательно просила суд: признать недействительным брачный договор от 14.11.2018 в части перехода в личную собственность Седуновой И.А. земельных участков с кадастровыми номерами 35:28:0104001:335 и 35:28:0104001:339; признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 10.02.2017 и от 12.03.2018; применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Седуновой И.А. и Седунова А.Ю. на указанные объекты недвижимости; восстановить ее право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:28:0000000:385.

11.06.2020 третье лицо ОАО "Ростиловский" в ходе рассмотрения настоящего дела заявило самостоятельные исковые требования. Ссылаясь на то, что кадастровые работы, в результате которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0104001:335 и 35:28:0104001:339, признаны решением суда недействительными, просило признать договоры купли- продажи от 10.02.2017 и от 12.03.2018, а также брачный договор от 14.11.2018 недействительными, прекратить право собственности Седуновой И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0104001:335 и 35:28:0104001:339.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01.10.2020 исковое заявление Маничевой Н.А. к Седунову А.Ю., Седуновой И.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, самостоятельные требования ОАО "Ростиловский" к Седунову А.Ю., Седуновой И.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены; признан недействительной сделкой брачный договор от 14.11.2018, заключенный между Седуновым А.Ю. и Седуновой И.А. в части перехода в личную собственность Седуновой И.А. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0104001:335 и 35:28:0104001:339; прекращено право собственности Седуновой И.А. на земельные участки с кадастровым номером 35:28:0104001:335 и с кадастровым номером 35:28:0104001:339; признаны недействительными сделки по договорам купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:28:0104001:335 от 10.02.2017 и договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:28:0104001:339 от 12.03.2018, заключенные Маничевой Н.А. с Седуновым А.Ю.; признано отсутствующим право Седунова А.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0104001:335 и 35:28:0104001:339; признано право собственности Маничевой Н.А. на 1/906 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:28:0000000:385; с Маничевой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.01.2021 решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01.10.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Маничевой Н.А. к Седунову А.Ю., Седуновой И.А., а также исковые требования ОАО "Ростиловский" к Седунову А.Ю., Седуновой И.А. оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования к Седунову А.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, пункта 2 статьи 408, статьи 431, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015), части 2 статьи 56, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что Седунов А.Ю. не представил допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате договоров купли-продажи земельных участков от 10.02.2017 и от 12.03.2018, поэтому Маничева Н.А. вправе требовать взыскания такой оплаты, поскольку о нарушении своего права в отношении обеих сделок она узнала только в июне 2019 года, а следовательно, обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя Седунова А.Ю. Ладного А.В. об истечении срока исковой давности для предъявления требований об оплате по договору купли-продажи земельного участка от 10.02.2017 обоснованными, а выводы суда об обратном - неправильными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Взаимосвязанные положения приведенных норм права дают основания полагать, что, если не доказано наличие злонамеренного соглашения между представителем и контрагентом по сделке, то для лица, сделка от имени которого заключена его представителем на основании доверенности, срок исковой давности для предъявления требований к контрагенту по оплате сделки начинает исчисляться со дня, когда о нарушении права узнало либо данное лицо, либо его представитель, - в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше.

Иное толкование приведенных норм права возлагало бы на контрагента по сделке не предусмотренное законом бремя несения негативных последствий за непринятие мер к сохранению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по сделке, в том случае если бы представитель, заключивший сделку, не сообщил обо всех ее юридически значимых обстоятельствах своему поверенному, в результате чего последний узнал бы о нарушении своего права (например, права на получение оплаты товара) не в момент совершения сделки или наступления срока исполнения обязательств контрагентом, а по истечении длительного срока, определить окончание которого контрагенту в этой ситуации было бы затруднительно либо невозможно.

Принимая во внимание, что стороной истца не было представлено доказательств, указывающих на наличие между ее представителем Личманом И.П. и контрагентом по сделке - Седуновым А.Ю. злонамеренного соглашения, заключенного во вред ее интересам, срок исковой давности для предъявления Маничевой Н.А. требований об оплате договора купли-продажи от 10.02.2017, заключенного на основании доверенности ее представителем Личманом И.П., начал исчисляться с даты заключения указанного договора, поскольку Личман И.П. знал о том, что при подписании договора денежные средства в счет оплаты договора ему не передавались.

Поскольку представитель ответчика Седунова А.Ю. заявил в судебном заседании о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 10.02.2017, суду первой инстанции следовало применить указанный срок и отказать истцу в удовлетворении требований в соответствующей части, чего в нарушение пункта 2 статьи 199 ГПК РФ сделано не было, поэтому решение в соответствующей части не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается решения суда в остальной части, как и выводов суда об отсутствии оснований считать обязательства Седунова А.Ю. по оплате договора купли-продажи от 21.03.2018 исполненными, то они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Давая толкование условиям договора купли-продажи от 21.03.2018 в части касающейся расчетов сторон, суд первой инстанции, как этого и требует статья 431 ГК РФ, принял во внимание не только буквальное значение содержащихся в пункте 6 данного договора слов и выражений, дающих основание утверждать, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден распиской, но и последующее поведение представителя ответчика Седунова А.Ю. Попова B.C., который в судебном заседании, состоявшемся 1 1.03.2021, сообщил о наличии у его доверителя расписок, подтверждающих передачу денежных средств по оплате земельных участков Личману И.П. и Маничевой Н.А., однако впоследствии так и не представил суду, данные доказательства, сославшись на их утрату.

Принимая во внимание отсутствие расписок, составление которых было предусмотрено договором, суд первой инстанции, следуя требованиям статьи 60 ГПК РФ, обоснованно отверг пояснения представителей ответчика, сводящиеся к тому, что денежные средства за земельные участки передавались Маничевой Н.А. при заключении предварительного договора купли-продажи, который также не был представлен суду.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения в остальной части, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с уменьшением объема удовлетворенных требований на основании статей 98, 103 ГГ1К РФ подлежит изменению размер взысканной с Седунова А.Ю. в доход бюджета государственной пошлины, в уплате которой Маничевой Н.А. при подаче иска определением суда от 15.06.2020 предоставлялась отсрочка (л.д.35).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22.03.2021 в части удовлетворения требования о взыскании с Седунова А. Ю. в пользу Маничевой Н. А. денежных средств по договору купли- продажи от 10.02.2017, заключенному между Маничевой Н. А. в лице Личмана И. П. и Седуновым А. Ю. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Маничевой Н. А. в удовлетворении данного требования.

Изменить сумму взысканных с Седунова А. Ю. в пользу Маничевой Н. А. денежных средств с 1 700 002 рублей до 900 001 рубля.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с Седунова А. Ю. в доход бюджета, с 16 300 рублей до 8 229 рублей 22 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Седунова А.Ю. Ладного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка