Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Калита Елене Ивановне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Калита Елены Ивановны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Калита Е.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает на то, что истец является региональным оператором в городе Сургуте. Ответчица является собственником жилого помещения 36 в многоквартирном (адрес) период с 1 сентября 2014 года по 29 февраля 2020 года за ответчиком числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 46 579 руб. 46 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 10 октября 2014 года по 29 февраля 2020 года начислены пени в размере 14 268 руб. 37 коп.

Просит взыскать с Калита Е.И. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 46 579 руб. 46 коп., пени в размере 14 268 руб. 37 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 46 579 руб. 46 коп. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025 руб. 43 коп.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены.

С Калита Е.И. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 46 579 руб. 46 коп., пени в размере 14 268 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 руб. 43 коп.

С Калита Е.И. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 46 579 руб. 46 коп. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года Калита Е.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Калита Е.И. просит решение суда о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени за период с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года прекратить в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала на то, что не была извещена о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и установив, что Калита Е.И., являясь собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), не исполняет свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, которым является истец; суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, согласившись с заявленным истцом периодом и размером задолженности, а также пени.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт и недоказанность несоразмерности заявленного в иске размера пени последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись судом первой инстанции по месту регистрации ответчика, совпадающему с указанным ею в обращениях к суду и апелляционной жалобе адресом. Однако были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения (л.д. 56, 56а, 60, 74, 76, 78, 101-102, 105-106).

Соответственно, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения дела стороны по делу, при этом нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчица Калита Е.И., которая считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, возражений относительно заявленных требований не представила, как и иной расчет задолженности.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчица не заявила ходатайство о применении срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отсутствуют основания для обсуждения данного вопроса.

Начиная с 2014 года по 2020 год, минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес), который является многоквартирным домом в панельном исполнении с лифтом, составляет 13, 85 рублей за 1 кв.м жилого/ нежилого помещения. Соответственно, при общей площади принадлежащей ответчику (адрес),6 кв. м, ежемесячный платеж составляет 977 руб. 81 коп. (13, 85 х 70,6), а за период с 1 сентября 2014 года по 29 февраля 2020 года - 64 535 руб. 48 коп. (977 руб. 81 коп. х 66 месяцев). Из них ответчицей оплачено 17 956 руб. Соответственно, размер задолженности за спорный период составляет 46 579 руб. 46 коп.

Взысканный судом размер пени 14 268 руб. 37 коп. представляется соразмерным последствиям и периоду просрочки нарушения обязательства, и оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Данные обстоятельства, как и предусмотренная законом обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате взносов на капитальный ремонт и пени в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт (статьи 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчицей не оспариваются.

Факт регистрации права собственности ответчицы на квартиру в 2018 году на результат разрешения спора не влияет, так как в соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калита Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка