Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панковой Ольги Викторовны к Акционерному обществу Специализированному застройщику "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Акционерного общества Специализированного застройщика "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Лидер К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Рожковой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11 декабря 2018 г. между ФИО1. и АО СЗ "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 8 этаже в 6 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ГП). Обязательства по оплате стоимости квартиры - 2 000 000 рублей были исполнены в полном объеме. На основании договора уступки прав требований N от 30 января 2019 г. права требования по указанному договору от ФИО1 перешли к ней. По условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 31 октября 2019 г. Однако фактически до настоящего времени не передан. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 в сумме 133 466,67 рублей, с 01.01.2021 по 04.03.2021 в размере 54 600 рублей, а также неустойку в размере 866,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 г. исковые требования Панковой О.В. были удовлетворены частично: с АО СЗ "Акфен" в ее пользу взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 70 000 рублей, за период с 1 января 2021 г. по 4 марта 2021 г. в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; также взыскана неустойка в размере 866,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с 5 марта 2021 г. до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СЗ "Акфен" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 4967,33 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "Акфен" выражает несогласие с принятым по делу решением, полагает завышенными определенные ко взысканию суммы неустойки, просит их снизить, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств, указывает, что при размещении денежных средств во вклад в кредитное учреждение под 4,48% годовых, то доход составил бы 52 778 рублей; размер компенсации морального вреда является завышенным, истцом не приведено каких-либо доказательств несения нравственных переживаний и тем более физических страданий; взысканную сумму по оплате услуг представителя следует снизить до 5000 рублей, поскольку рассматриваемая категория спора не представляет особой сложности, не требует особых трудозатрат и времени; к взысканной на будущее сумме неустойки также подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ.

От Панковой О.В. в лице представителя по доверенности Рожковой Е.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 г. между ФИО1 и АО СЗ "Акфен" был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 8 этаже в 6 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП).

Обязательства по оплате стоимости квартиры - 2 000 000 рублей со стороны дольщика были исполнены в полном объеме.

На основании договора уступки прав требований N от 30 января 2019 г. права требования по указанному договору от ФИО1 перешли к Панковой О.В.

Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 31 октября 2019 г., однако фактически до настоящего времени не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Период просрочки составил с 1 ноября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. (на основании постановления Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"), а также с 1 января 2021 г. по 4 марта 2021 г. (по день вынесения решения суда).

Размер неустойки за указанные периоды составил 133 466,67 рублей и 54 600 рублей соответственно. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 70 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Кроме того, была взыскана неустойка в размере 866,67 рублей ежедневно, начиная с 5 марта 2021 г. до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы также с применением положений ст. 333 ГК РФ - 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действительно, как приведено в названном пункте постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, критерии определения пределов уменьшения неустойки является оценочным применительно к каждому случаю и не свидетельствует о безусловном ограничении возможности суда уменьшить размер неустойки применительно к средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, поскольку не исключена и возможность учета показателя инфляции, который в исследуемый период был значительно ниже ставки кредитных организаций, а также иных обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, а также требования ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, принимая во внимание, что несоблюдение ответчиком установленного им в договоре срока передачи объекта долевого строительства было допущено более чем на год, а за период со 2 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. неустойка вовсе не начислялась в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства РФ, то снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в должной мере соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств и компенсационному характеру неустойки. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе права участника долевого строительства на соразмерное возмещение в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору долевого участия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при размещении денежных средств в размере стоимости квартиры во вклад при средней ставке 4,48% годовых истец получила бы доход в размере 52 778 рублей.

Необоснованными являются и доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства, отсутствует.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки на будущее время является правильным. Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных переживаний, личности истца, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, со снижением изначально заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований и для снижения в большем размере суммы штрафа, при определении которой судом также были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования Панковой О.В. в указанной части и взыскивая в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, ее присуждение в указанном выше размере отвечает критерию разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных правовых услуг и фактические результаты рассмотрения иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в вышеуказанном размере. Чрезмерность взыскиваемых расходов не установлена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка