Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3319/2021
"20" апреля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Зейферт Андрея Дмитриевича
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года
по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель - Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") - обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - Финансовый уполномоченный) N от 11.08.2020, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 09.07.2020 N Торгунова Павла Владимировича.
В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что вышеназванным решением Финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Торгунова П.В. взыскано по страховому случаю (ДТП от 27.01.2020) страховое возмещение в размере 6044 рубля, страховое возмещение в виде величины УТС в размере 8372 рубля; в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения в течение 10 дней со дня вступления в силу, с САО "ВСК" в пользу Торгунова П.В. подлежит взысканию неустойка с 26.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% от общей суммы взысканного страхового возмещения (14417 рублей 91 копейка) за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.
С указанным решением заявитель САО "ВСК" не согласен, поскольку считает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате Торгунову П.В. страхового возмещения в установленные законом сроки. Взыскание доплаты страхового возмещения, а также взыскание страхового возмещения в виде величины УТС является незаконным, поскольку экспертное заключение N от 28.07.2020, составленное ООО "Окружная экспертиза" по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям закона, что подтверждается рецензией N, выполненной ООО "АВС-Экспертиза". Поскольку на автомобиле, принадлежащем Торгунову П.В., имелись повреждения, не относящиеся к ДТП от 27.01.2020, у потребителя отсутствовало право требования взыскания УТС. Кроме того, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, а при рассмотрении этих требований не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного N от 11.08.2020 об удовлетворении требований Торгунова П.В. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 6044 рубля, страхового возмещения в виде величины УТС в размере 8372 рубля, неустойки; в удовлетворении данных требований отказать; в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг снизить размер неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований в полном объёме. С САО "ВСК" в пользу Торгунова П.В. взысканы судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 6000 рублей, во взыскании расходов в большем размере отказано.
Решение обжаловано заявителем САО "ВСК", путем восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Зейферт А.Д., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования, а в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг снизить размер неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении, представитель заявителя указывает, что САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свою обязанность перед Торгуновым П.В. по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имелось. Просит дать оценку экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", выполненному по поручению Финансового уполномоченного как недопустимому доказательству по делу, поскольку указанное заключение составлено с нарушением императивных норм законодательства об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, а также Финансовый уполномоченный не принял во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Финансового уполномоченного Чурикьян Н.А., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых она просит оставить решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя САО "ВСК" - Перову А.Е., действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В соответствии с п.п.1, 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2020 в 11 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащий Торгунову П.В. автомобиль марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак ..., был поврежден (л.д.59).
Гражданская ответственность Торгунова П.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис ХХХN) (л.д.86 том N 1).
04.02.2020 Торгунов П.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр, который был произведен 10.02.2020, что усматривается из акта осмотра транспортного средства (л.д. 46).
20.02.2020 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 29 655,07 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 58 том N 1).
Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ИП А., N от 26.02.2020 (л.д.193-198 том N 1), сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 41 175 рублей, величина утраты товарной стоимости, округленно составляет 10 600 рублей (л.д.193-197 том N 1).
10.03.2020 Торгунов П.В. обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе страхового возмещения в виде УТС в размере 10 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, представив заключение независимой экспертизы, составленное ИП А. (л.д.60-61 том N 1).
В доплате страхового возмещения, сумм неустойки и понесенных расходов Торгунову П.В. было отказано (л.д.57 том N 1).
09.07.2020 Торгунов П.В. обратился в службу финансового уполномоченного.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Окружная экспертиза".
Согласно заключению N от 28.07.2020, выполненному ООО "Окружная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 35700 рублей, величина утраты товарной - 8 372 рубля 98 копеек (л.д. 149-163 том N 1).
11.08.2020 Финансовым уполномоченным принято решение N, которым с САО "ВСК" в пользу Торгунова П.В. взыскано страховое возмещение (за вычетом ранее выплаченного) в размере 6 044 рубля, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 372 рубля 98 копеек (л.д. 76-83 том N 1).
Кроме того, согласно решению Финансового уполномоченного, в случае неисполнения САО "ВСК" обязанности по доплате страхового возмещения, в пользу Торгунова П.В. подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 14 416, 98 руб., но не более 400 000 руб.
Полагая, что вышеуказанное решение подлежит отмене, ввиду надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, САО "ВСК" обратилось с соответствующими требованиями в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение САО "ВСК" обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Торгунова П.В., наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и, как следствие, обоснованности вынесенного 11.08.2020 Финансовым уполномоченным решения N.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" об отсутствии нарушений прав Торгунова П.В. и исполнении заявителем своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным финансовым уполномоченным и судом первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N от 28.07.2020 не может являться допустимым доказательством, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертом было проведено исследование всех представленных документов, противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.
Возражая против выводов экспертизы, выполненной ООО "Окружная экспертиза", заявитель ссылался на рецензию N, выполненную ООО "АВС-Экспертиза" (л.д.48-51 том N 1).
Вместе с тем, рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы. Рецензирование заключения экспертизы проведено заявителем самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Несогласие страховщика с выводами заключения ООО "Окружная экспертиза" в отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Поскольку при рассмотрении обращения Торгунова П.В. Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
При подаче настоящего заявления страховщик изначально указывал на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, однако, заявитель САО "ВСК" не ходатайствовал о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, что усматривается из материалов дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Доводы жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона.
Так, запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, к которым, согласно ст. ст. 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации относятся налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый уполномоченный, исходя из положений Федерального закона N 123-ФЗ, не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. При этом САО "ВСК" не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Зейферт Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
