Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года №33-3319/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-3319/2021







г. Екатеринбург


17.03.2021




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" к Федоровой Людмиле Владимировне, Федорову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по частной жалобе Федоровой Людмилы Владимировны на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления Федорова Сергея Владимировича об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
ООО "УЖК "Новоуральская" обратилось в суд с иском к Федоровой Л.В., Федорову С.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 - 57407,77руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1922,23руб., а также почтовых расходов - по 198,64руб. с каждого из ответчиков. В порядке обеспечения иска ООО "УЖК "Новоуральская" просило суд наложить арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Федоровой Л.В., Федорову С.В., в пределах цены иска - 57407,44руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2020 (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2020) постановлено взыскать с Федоровой Л.В. в пользу ООО "УЖК "Новоуральская" задолженность по оплате жилого помещения - 5545,08 руб., пени за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 - 1760,24руб., расходы по оплате государственной пошлине - 400 руб., а также взыскать солидарно с Федоровой Л.В., Федорова С.В. в пользу ООО "УЖК "Новоуральская" задолженность по оплате коммунальных услуг - 33386,34руб., пени за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 - 6000 руб., судебные расходы - 1515,42руб.
28.08.2020 Федоров С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2020, указав в обоснование, что половина суммы долга уже выплачена, а заявленные исковые требования удовлетворены не в полном объеме.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 в удовлетворении вышеназванного заявления Федорова С.В. отказано.
Не согласившись с таким определением, Федорова Л.В. подала на него частную жалобу (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снять обеспечительные меры, наложенные определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2020.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив выделенные судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Федорова С.В. об отмене наложенных определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам ФедоровойЛ.В., Федорову С.В., в пределах цены иска - 57407,44руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывал, что решение суда, для обеспечения исполнения которого и были приняты обеспечительные меры, в полном объеме не исполнено, а частичное погашение задолженности достаточным основанием для отмены наложенного судом ареста на имущество должников не является.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.
В силу закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Значение названного правового института заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в будущем.
Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, поскольку вступившее в законную силу решение суда должниками фактически не исполнено.
Доводы Федоровой Л.В. о том, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых были приняты обеспечительные меры, к вопросу об отмене мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку сводятся к несогласию заявителя непосредственно с судебным актом о принятии мер по обеспечению иска от 21.02.2020, что в данном случае предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка