Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 года №33-3319/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-3319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермаковой А.А. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 января 2020 года о принятии мер обеспечения иска,
установила:
Ермакова А.А. обратилась в суд с иском к Ермакову А.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за долю стоимости имущества.
Просила, с учетом уточненных исковых требований, признать совместно нажитым имущество: нежилые здания, сооружения, долю в уставном капитале общества, грузовой автомобиль, легковой автомобиль *** года выпуска, зарегистрированный за истцом. Признать доли в имуществе равными, признать право собственности на грузовой автомобиль за ответчиком, на легковой автомобиль *** года выпуска, за истцом, взыскать с ответчика денежную компенсацию за долю стоимости имущества.
Ермаков А.А. обратился в суд со встречными требованиями к Ермаковой А.А., просил признать совместно нажитым имущество: легковой автомобиль *** года выпуска, зарегистрированный за Ермаковой А.А. Признать доли в имуществе равными, признать право собственности на легковой автомобиль *** года выпуска, за ответчиком Ермаковой А.А., взыскать с Ермаковой А.А. денежную компенсацию за долю стоимости имущества, судебные расходы. В обеспечение иска просил наложить арест на автомобиль *** года выпуска.
Определением судьи от 23 января 2020 года на основании заявления Ермакова А.А. приняты меры по обеспечению иска.
Наложен арест на автомобиль *** года выпуска. Органам УГИБДД УМВД России по Оренбургской области запрещено совершать регистрационные действия с данным транспортным средством.
В частной жалобе Ермакова А.А., в лице представителя по доверенности Чукариной Ю.М., не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.
Исследовав материал по частной жалобе, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска п. п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление истца по встречному иску Ермакова А.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь требованиями главы 13 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска имущественного характера, предметом которого является транспортное средство *** года выпуска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части раздела указанного автомобиля между бывшими супругами.
Вывод судьи первой инстанции основан на правильном применении норм гражданского процессуального права РФ.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество истца основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Судьей первой инстанции наложен арест на имущество, принадлежащие Ермаковой А.А., которая является ответчиком по встречному исковому заявлению Ермакова А.А.
Довод жалобы о необоснованности принятия встречного искового заявления на правильность выводов судьи первой инстанции не влияет и не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Частная жалоба не содержит иных доводов к основанию для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой А.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка