Определение Тверского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-3319/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3319/2020
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" на определение Пролетарского районного суда города Твери от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" к Ефимовой Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с заявлением о выдаче судебного приказа ему надлежит обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка с соблюдением правил территориальной подсудности".
Суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (далее ООО МФК "ВЭББАНКИР") обратилось в суд с иском к Ефимовой Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 30 мая 2019 года N в размере 68670,0 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2260,10 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, просит ООО МФК "ВЭББАНКИР", ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 78 Тверской области от 28 февраля 2020 года заявление ООО МФК "ВЭББАНКИР" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефимовой Н.А. задолженности по договору займа от 30 мая 2019 года N возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования.
08 июня 2020 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось в суд с иском к Ефимовой Н.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 68670,0 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 2260,10 рублей.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из установленных законом оснований для рассмотрения требований истца в приказном порядке, как основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, с учетом того обстоятельства, что размер требований не превышает 500000,0 рублей при непредоставлении доказательств обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано либо доказательств отмены выданного судебного приказа.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждения апеллянта о том, что невозможность устранения недостатков, указанных в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, является основанием для обращения в суд в порядке искового производства, в противном случае будет нарушено право на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку в силу требований действующего законодательства заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что в выдаче судебного приказа истцу еще отказано не было, данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не истцом.
При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.
С учетом изложенного в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, такого определения по заявленному истцом спору мировым судьей не выносилось.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компании "ВЭББАНКИР" - без удовлетворения.
Судья А.В. Кондратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка