Определение Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года №33-3319/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-3319/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


22 июля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчиков Онеговой Ю.А, Онегова М.А, Гындака Ю.В, Печкановой Г.И. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" к Онеговой Ю.А, Онегову М.А., Гындак Ю.В., Печкановой Г.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Онеговой Ю.А., Онегова М.А., Гындак Ю.В, Печкановой Г.И. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" по договору кредитования <.......> задолженность по состоянию на 24.01.2020 года в размере 151 114 рублей 76 копеек, в том числе: 151 114,76 рублей сумма основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 222 рубля 30 копеек, всего взыскать 155 337 (сто пятьдесят пять тысяч триста тридцать семь) рублей 06 копеек",
установила:
Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту - ПАО "Запсибкомбанк") обратилось в суд с иском к Онеговой Ю.А., Онегову М.А., Гындаку Ю.В., Печкановой Г.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО "Запсибкомбанк" и Онеговой Ю.А., Онеговым М.А. был заключен договор кредитования N <.......> а также дополнительное соглашение N 1 и соглашение от 15 сентября 2014 года к договору кредитования, согласно которых Банк предоставил солидарным заемщикам кредит в сумме 750 000 руб. на потребительские нужды на срок по 30 июня 2020 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банк заключил договоры поручительства с Гындаком Ю.В. <.......> и с Печкановой Г.И. <.......> согласно которым поручители несут перед Банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиками обязательств по договору кредитования, в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойку. Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме, однако заемщики свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняют. В связи с нарушением обязательств по состоянию на 24 января 2020 года образовалась задолженность в размере 151 114,76 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 222,30 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Онегов М.А., Онегова Ю.А., Гындак Ю.В., Печканова Г.И., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
При рассмотрении приказного производства N 2-2511-2019/2м в нарушение законодательства суд не оповещал Онегова М.А. о рассматриваемом деле и предъявляемых требованиях, в связи с чем, последний не присутствовал на судебных заседаниях и не мог возражать по предъявленным требованиям.
При рассмотрении материалов приказного производства N 2-2511-2019/2м усматривается, что для подтверждения совершенной сделки предоставлена незаверенная копия кредитного договора <.......> оригинал настоящего договора не предоставлялся, платежные поручения, либо мемориальные ордера, расходные кассовые ордера для подтверждения передачи денежных средств по настоящему договору не предоставлялись. Вышеуказанный кредитный договор Онегов М.А. не заключал и не подписывал.
В подтверждение передачи денежных средств Онеговой Ю.А. представлена лишь выписка по лицевому счету, которая не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по кредитному договору, а, следовательно, данная сделка не может быть признана заключенной, обязательства по возврату денежных средств возникнуть не могли.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Нелюбина О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Как следует из обстоятельств дела, <.......> между "Запсибкомбанк" ОАО (в настоящее время ПАО "Запсибкомбанк") и Онеговой Ю.А. был заключен договор кредитования <.......>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. на потребительские нужды на срок по 30 июня 2020 года, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором (л. д. 10-12).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитования Банк заключил <.......> договоры поручительства: <.......> с Онеговым М.А., <.......> с Гындаком Ю.В., <.......> с Печкановой Г.И., согласно которым поручители несут перед Банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л. д. 15-16, 17-18).
Соглашением <.......> договор поручительства <.......>, заключенный между "Запсибкомбанк" ОАО и Онеговым М.А., был расторгнут (л. д. 14).
Дополнительным соглашением <.......>, изменена преамбула договора кредитования, Онегова Ю.А. и Онегов М.А. указаны солидарными должниками, внесены изменения в п. 2.4 договора (л. д. 13).
Принятые на себя обязательства "Запсибкомбанк" ОАО исполнило в полном объеме, тогда как ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют.
Направленные ПАО "Запсибкомбанк" 15 августа 2019 года ответчикам требования о досрочном возврате кредита последними исполнены не были (л. д. 27, 28, 29).
В связи с чем, по состоянию на 24 января 2020 года образовалась задолженность в размере 151 114,76 руб. - остаток суммы основного долга, из которых: 91 294,46 - срочная задолженность, 59 820,30 руб. - просроченная задолженность (л. д. 19-25).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом ответчики не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору кредитования <.......> в размере 151 114,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 222, 30 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный кредитный договор Онегов М.А. не заключал и не подписывал, не заслуживает внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда по обстоятельствам, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по кредитному договору, иных доказательств передачи денежных средств по настоящему договору не предоставлялось, несостоятельными, поскольку получение денежные средств и заключение договора кредитования, ответчик Онегова Ю.А. не оспаривала, напротив, подтвердила указанные обстоятельства в своих возражениях на иск, а в силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Кроме того, получение денежные средств по указанному выше договору кредитования подтверждается определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 января 2019 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Онеговой Ю.А. к Онегову М.А. о разделе общего долга, встречному иску Онегова М.А. к Онеговой Ю.А. о признании задолженности по кредиту общим долгом и взыскании денежных средств (л. д. 71-73).
Предоставление истцом копий документов не противоречит требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для истребования у истца оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, у суда первой инстанции в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, поскольку иные копии договора кредитования, ставящие под сомнение подлинное содержание оригинала документа, ответчиками не представлены.
Ссылки на нарушения, имевшие место, по мнению заявителей жалобы, в приказном производстве, нельзя признать состоятельными, поскольку судебный приказ от 14 октября 2019 года отменен 07 ноября 2019 года (л. д. 26).
Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчиков Онегова М.А. Онеговой Ю.А., Гындака Ю.В., Печкановой Г.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Онеговой Ю.А., Онегова М.А., Гындака Ю.В., Печкановой Г.И. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка