Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовенко П.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 июля 2019 г. по иску Дубовенко Павла Игоревича к Азарову Герману Николаевичу о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Дубовенко П.И. обратился в суд с иском к ответчику Азарову Г.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что 2 января 2019 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого Дубовенко П.И. передал Азарову Г.Н. в долг 130 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал расписку с обязательством возврата займа до 30 января 2019 г, однако в установленный срок долг не вернул.
На основании изложенного, истец Дубовенко П.И. просил суд взыскать с ответчика Азарова Г.Н. сумму долга в размере 130 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб.
В судебном заседании истец Дубовенко П.И. просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что долг образовался в результате снятия ответчиком денежных средств с банковской карты истца.
Ответчик Азаров Г.Н. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возврат долга.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 11 июля 2019 г. исковые требования Дубовенко П.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дубовенко П.И. просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что долг Азарова Г.Н. составляют денежные средства, снятые последним с банковской карты истца и использованные ответчиком для личных нужд. В подтверждение долга Азаров Г.Н. составил расписку. Долг до настоящего времени не возвращен. Настаивает, что ответчик получил деньги на условиях возвратности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.ст.161,808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
При этом гражданским законодательством РФ не закреплена конкретная форма расписки, которая бы в порядке ст.808 ГК РФ подтверждала бы заключение договора займа, и ее написание имеет произвольную форму.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права, по настоящему делу суду в качестве имеющего юридическое значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности, передавалась ли ответчику соответствующая сумма займа, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При возникновении спора относительно содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений обеих сторон, истец Дубовенко П.И. передал свою кредитную ответчику Азарову Г.Н. Посредством данной карты ответчик приобретал продукты питания и другие товары, необходимые для истца согласно достигнутой между ними договоренности, а кроме того, 130 000 руб., снятые с данной карты, Азаров Г.Н. потратил на личные нужды.
Поскольку волеизъявление обеих сторон было направлено на возврат образовавшегося долга, Азаров Г.Н. составил расписку, в соответствии с которой принял на себя обязательство в срок до 30 января 2019 г. вернуть Дубовенко П.И. взятые взаймы 130 000 руб.
Данные фактические обстоятельства, в том числе долг в размере 130 000 руб. на момент составления расписки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Договор займа является реальным договором, и в силу ст.807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.
Факт составления расписки, ее содержание ответчиком Азаровым Г.Н. не оспаривается. По сути, данная расписка свидетельствует о заключении между сторонами договора займа в простой письменной форме, с соблюдением всех существенных условий такого рода договоров.
Долговая расписка, составленная лично ответчиком, фактически является признанием со стороны заемщика долга перед кредитором в размере 130 000 руб. Расписка содержит условие о предмете договора, о размере переданной заемщику денежной суммы, условие о сроке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату данной денежной суммы и подтверждает обязательство Азарова Г.Н. по возврату Дубовенко П.И. данной денежной суммы, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
Поскольку в установленный договором срок должник денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку договор займа между сторонами при обстоятельствах, указанных в иске, не заключался, денежные средств в счет его заключения ответчику истцом не передавались.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны подтвердили факт передачи истцом своей кредитной карты Азарову Г.Н., а также снятие с нее последним денежных средств в размере 130 000 руб. для личных нужд. Размер указанных в расписке заемных средств, как и получение денежных средств от истца на условиях возвратности, ответчиком не оспаривались.
В силу статьи 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что спорный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы заемщику Азарову Г.Н., представленные в материалы дела доказательства не содержат, материалами дела данный факт не установлен.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что передача денежных средств заемщику в настоящем случае осуществлена не единой суммой, а посредством последовательного снятия ответчиком денежных средств с кредитной карты истца и их присвоения. При этом непосредственно способ передачи денежных средств должнику не влияет на природу заключенного между сторонами договора.
Получение Азаровым Г.Н. денежных средств в размере 130 00 руб. на условиях возвратности не отрицалось как самим ответчиком, так и следует из буквального толкования выданной им расписки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа является несостоятельным, поскольку фактическая передача денежных средств состоялась, срок возврата спорной суммы установлен в расписке, сам ответчик в суде первой инстанции не отрицал свои обязательства по возврату, ссылаясь лишь на то, что долг вернул.
В силу положений ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Вместе с тем, доказательств возврата указанной в расписке суммы ответчиком Азаровым Г.Н., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Выписка по карте не может являться достоверным доказательством возврата долга, поскольку из нее не следует, чьи денежные средства вносились на карту в счет погашения кредита, а также не представлены допустимые и достоверные доказательства, что это были личные денежные средства ответчика Азарова Г.Н.
Также ответчиком не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы истца о том, что фактически долг был больше, но после его частичного возврата, признаваемого истцом, составил 130 000 руб.
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок возврата займа по сравнению с тем, как это определено в представленной расписке, в материалах дела не имеется.
Кроме того, по смыслу требований ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Таким образом, факт передачи в долг Азарову Г.Н. денежных средств в размере 130 000 руб., а также отсутствие доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга в установленный договором срок, явились достаточным основанием для удовлетворении иска и взыскания с ответчика долга по договору займа.
При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дубовенко П.И.
Кроме того, возможное наличие между сторонами иных правоотношений не исключало возможности возникновения между сторонами по настоящему делу обязательств по договору займа на изложенных в нем условиях.
Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 11 июля 2019 г. и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска Дубовенко П.И.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При удовлетворении исковых требований Дубовенко П.И. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика Азарова Г.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 июля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Дубовенко Павла Игоревича к Азарову Герману Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Азарова Германа Николаевича в пользу Дубовенко Павла Игоревича долг по договору займа в сумме 130 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 800 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
