Определение Курского областного суда от 30 октября 2019 года №33-3319/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-3319/2019
ДД.ММ.ГГГГ года г. Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ФИО1 к ФИО3 о признании договора о залоге (ипотеки) недвижимости прекращенным, погашении регистрационной записи, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившего по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО2.
Признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) недвижимости - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Постановлено погасить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о залоге (ипотеке) квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.01.2017г. отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9 об оставлении судебного решения без изменения, представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд
установила:
истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В обеспечение обязательства заключен договор залога, предметом которого была квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в том числе, уплатил неустойку, однако ответчик уклоняется от снятия обременения. В связи с этим ФИО1 просит признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) недвижимости вышеуказанной квартиры и погасить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о залоге (ипотеке) квартиры.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указал, что заемщиком были нарушены сроки возврата кредита, установленные графиком. В связи с этим просит взыскать с него проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ФИО3 - ФИО10, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом об ипотеке.
Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из ниже перечисленных документов: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Таким образом, достаточными основаниями для погашения регистрационной записи об ипотеке является представление одного из указанных документов.
Согласно правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО1 заем в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.3.1 договора возврат суммы займа осуществляется ежемесячно в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. была увеличена сумма займа до <данные изъяты> руб., продлен срок займа по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, и соответственно изменен график платежей.
Согласно п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения сроков возврата всей суммы займа либо любой ее части заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1предоставил в залог квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что отражено в п.2.4 договора займа.
Кроме того, между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. относительно квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
В ЕГРН внесена регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге (ипотеке) квартиры.
Кроме того, судом правильно и это не оспаривалось сторонами установлено, что ФИО1 досрочно исполнил обязательства, выплатив сумму займа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При этом платежи в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. были внесены с нарушением срока уплаты.
Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был снижен размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., начисленной в связи с вышеуказанной просрочкой до <данные изъяты> руб.
Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ неустойка выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени регистрационные действия по снятию обременения в виде залога (ипотеки) не произведены.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 341, 352 ГК РФ, п. 4 ст. 29 ст. 25 Федерального закона от дата "О государственной регистрации недвижимости", абз. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) недвижимости вышеуказанной квартиры и погашении записи в ЕГРП, поскольку задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, все обязательства заемщиком исполнены в полном объеме, однако, регистрационные действия по снятию обременения в виде ипотеки не произведены.
Также судом правильно сделан вывод, что не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за нарушение сроков платежей по ст. 395 ГК РФ, по которым <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ. состоялось судебное решение и была снижена неустойка до <данные изъяты> рублей.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оценил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка