Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2019 года №33-3319/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шпигель Ларисы Борисовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карпенко Татьяны Викторовны к Шпигель Ларисе Борисовне об устранении препятствий в пользовании, по встречному исковому заявлению Шпигель Ларисы Борисовны к Карпенко Татьяне Викторовне об устранении препятствий в проведении работ, (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Севастопольгаз"),
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года иск Карпенко Т.В. удовлетворён частично, на Шпигель Л.Б. возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ее прав путём демонтажа кровли над пристройкой (тамбуром) и навесом, стропильной системой, обращенных на сторону смежного земельного участка по адресу: <адрес>, установить стропильные лаги с уклоном на участок N по <адрес>, устроить обрешётки по лагам, устроить кровлю, ветровую доску, устроить организованный водоотвод с кровли в виде системы водоприёмных воронок, желобов и труб. В удовлетворении остальной части иска Карпенко Т.В. и встречного иска Шпигель Л.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Карпенко Т.В. к Шпигель Л.Б. об устранении препятствий в пользовании путём демонтажа стеклопакета, установленного на границе земельных участков сторон и устранения препятствия в пользовании ограждением, разделяющим земельные участки, путём нечинения препятствий в возведении глухой закладки оконного проёма в ограждении - отменено, в указанной части принято новое решение.
Судом на Шпигель Л.Б. возложена обязанность демонтировать стеклопакет, установленный на границе земельного участка N по <адрес>, и земельного участка участок N по <адрес>, а также устранить препятствия Карпенко Т.В. в пользовании ограждением, разделяющим земельный участок N по <адрес>, и земельный участок N по <адрес>, путём не чинения препятствий в возведении глухой закладки демонтированного оконного проёма в ограждении.
В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
Шпигель Л.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 18 апреля 2019 года, уточнив резолютивную часть относительно того, какой стеклопакет заявитель обязана демонтировать, что значит граница земельного участка N по <адрес>, и земельный участок N по <адрес>, что судебной коллегией понимается под ограждением, разделяющим данные участки, где она обязана не чинить препятствия в возведении глухой закладки демонтированного оконного проёма в ограждении.
В обоснование своих требований указывает, что, по сути, в апелляционном определении допущено противоречие и применение разных терминов к одному и тому же предмету, а именно, пристройка (тамбур) названа ограждением со стеклопакетом, установленным на границе земельных участков сторон. Обращает внимание, что данный объект ограждением не является, а представляет собой стену её дома, построенного в соответствии с разрешением на производство строительных работ и введённую в ведённого в эксплуатацию до приобретения Карпенко Т.В. дома в 2004 году.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Карпенко Т.В. и представитель ПАО "Севастопольгаз" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Шпигель Л.Б. поданное заявление о разъяснении апелляционного определения поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель Карпенко Т.В. - Любимова А.А., действующая на основании доверенности от 05 февраля 2019 года в удовлетворении поданного заявления просила отказать.
Выслушав стороны, проверив доводы заявления о разъяснении судебного решения, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Вопреки заявлению вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2019 года каких-либо неясностей не содержит, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, не установлено. Из самого текста апелляционного определения и материалов дела следует, что на границе земельных участков сторон установлен один стеклопакет, являвшийся предметом спора, который Карпенко Т.В. просила демонтировать с предоставлением возможности закладки оконного проёма. Потому апелляционное определение разъяснения не требует.
Разъяснение решения суда, которое требует дать заявитель, фактически сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что не свидетельствует о необходимости разъяснения судебного акта. Для обжалования указанного апелляционного определения законом установлен самостоятельный порядок.
Руководствуясь статьями 202, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Шпигель Ларисы Борисовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского от 18 апреля 2019 года - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка