Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Ивановой И. А. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ивановой И. А. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Ивановой И.А. и ее представителя Ашулина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова И.А. обратилась к мировому судье с иском от **** к **** о возмещении материального ущерба в размере 13738 руб. В обоснование иска указала, что **** принадлежащей ей дизайнерской меховой куртке-жилету с кожаными рукавами причинены повреждения - на левом рукаве в плечевой и локтевой части имеются разрывы кожи размерами 11х8 см, 1.5х1.5 см, 1х1 см, связанные с механическим воздействием, в результате чего изделие потеряло функциональность и требует ремонта, стоимость которого согласно экспертному отчету ИП Филатова С.Н. **** от **** составляет 13738 руб. Изделие повреждено в результате противоправных действий ****., который в результате словесного конфликта пытался вытолкнуть ее (Иванову И.А.) с переднего сидения своего автомобиля, хватая ее за верхнюю одежду - левый рукав куртки-жилета. Факт причинения вреда подтверждается: обращением Ивановой И.А. в полицию **** и материалами КУСП **** от ****; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****; показаниями свидетеля конфликта; экспертным отчетом ИП Филатова С.Н. **** от **** (т.****
Решением мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г.Владимира от 04.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск Ивановой И.А. удовлетворен, с **** в пользу Ивановой И.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 13738 руб.. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 549 руб. 52 коп. (т.****
**** от Кройман М.В. (супруги **** поступило мировому судье заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г.Владимира от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со смертью ****
Определением мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г.Владимира от 15.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявление Кройман М.В. удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г.Владимира от 04.06.2018 отменено, производство по делу возобновлено, исполнительный лист отозван (т.****).
Определением мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г.Владимира от 05.12.2018 произведена замена ответчика **** умершего ****, на правопреемников: Кроймана И.А. (сын), Кройман М.В. (супруга), несовершеннолетнюю Кройман Е.А. (дочь) в лице Кройман М.В., Хике Р.А. (дочь), КроймА. А.И. (мать) (т.****)
Определением мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г.Владимира от 05.12.2018 гражданское дело по иску Ивановой И.А. к Кройману И.А., Кройман М.В., Кройман Е.А., Хике Р.А., КроймА. А.И. передано по подсудности в Фрунзенский районный суд г.Владимира (т.****).
Определением суда от **** к производству суда принят уточненный иск Ивановой И.А. к Кройману И.А., Кройман М.В., Кройман Е.А., Хике Р.А., КроймА. А.И. о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 13738 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3800 руб. (**** л.****
Истец Иванова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме (т**** Ранее в судебном заседании поясняла, что нравственные страдания связаны с неполучением заработной платы в фирме ****., обострением заболеваний в связи с поведением **** порванной курткой, произошедшим с **** конфликтом. 15.05.2019 представила в суд уточненный иск, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 10740 руб. по 2148 руб. с каждого ответчика, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. по 6000 руб. с каждого ответчика, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 руб. по 760 руб. с каждого ответчика (т.****).
Ответчик Кройман И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее представленных письменных возражениях считал иск обоснованным, наличие у него задолженности перед истцом в размере 1/5 части от заявленных требований подтверждал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.****
Ответчик Кройман М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Кройман Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать (т.**** Ранее в судебных заседаниях представитель Кройман М.В. - Лавров В.А. против удовлетворения иска возражал. Считал недоказанным факт повреждения куртки истца и факт ухудшения здоровья истца в результате действий Кроймана А.В., ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда с наследников причинителя вреда.
Ответчик Хике Р.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В ранее представленных письменных возражениях в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения материального ущерба в результате действий ****, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.29,73,76).
Определением суда от **** производство по делу по иску Ивановой И.А. к **** прекращено в связи со смертью **** (т.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Иванова И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и подлежащий применению закон. Полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в связи с повреждением куртки по тому основанию, что при жизни ****. обязанность по возмещению ей (Ивановой И.А.) материального ущерба не была установлена. Ссылаясь на положения ст.ст.418,1110,1114,1175 ГК РФ, считает, что поскольку обязанность по возмещению материального вреда носит имущественный характер, и неразрывно не связана с личностью наследодателя, то обязанность возместить стоимость ремонта куртки обязаны наследники причинителя вреда. Считает, что обязанность **** возместить ей материальный ущерб вытекает из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решения мирового судьи, которые **** при жизни не оспаривались, поскольку он осознавал свою вину. Отмечает, что наследники **** о наличии его долга были уведомлены. Считает, что мировой судья удовлетворил заявление Кройман М.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г.Владимира от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, не учел возражения Ивановой И.А. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права (суд не рассмотрел ее ходатайство от 13.05.2019 о выделении в отдельное производства требований к **** умершей ****, и о приостановлении производства по делу; судом не вынесено определение о замене ответчика **** ее правопреемниками, что лишило возможности обжаловать данное определение; решение суда фактически вынесено к умершему ответчику; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу и не рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований).
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кройман М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кройман Е.А. (извещена посредством направления СМС-извещения, т****), ответчики Кройман И.А., Хике Р.А. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т****) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования о возмещении материального ущерба в размере 10740 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб., причиненных действиям **** Иванова И.А. предъявляет к наследникам **** умершего ****.
Из материалов наследственного дела **** следует, что после смерти ****. в 6-ти месячный срок с заявлением о принятии наследства обратились Кройман И.А. (сын), Хике Р.А. (дочь), Кройман М.В. (супруга), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кройман Е.А. (дочь), **** (мать). Наследственное имущество состоит. в т.ч. из квартиры по адресу: **** площадью **** кв.м. (кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН от **** - 2506477.35 руб., рыночная стоимость квартиры по состоянию на **** согласно отчету об оценке ООО "Компания оценки и права" от **** - 2853000 руб.), автомобиля **** (рыночная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке ООО "Компания оценки и права" от **** по состоянию на **** - 501000 руб.), денежного вклада с процентами в ПАО "Сбербанк России" (по справке банка остаток на счете по состоянию на **** - 495.77 руб.), в отношении данного имущества Кройман И.А., Хике Р.А., Кройман М.В., Кройман Е.А., **** выданы свидетельства о права на наследство по закону (на 1/5 в наследственном имуществе каждому) (т.****
Разрешая требования Ивановой И.А. о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.418,1110,1112,1175 ГК РФ, исходил из того, что в ГК РФ отсутствует норма права, которая позволяет возложить ответственность за моральный вред, причиненный наследодателем, на наследника, не являющегося причинителем вреда, субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда и обязанность по выплате компенсации морального вреда может входить в наследственное имущество только в том случае, если данная выплата была присуждена потерпевшему, а причинитель вреда умер и не успел ее погасить. Поскольку при жизни ****. компенсация морального вреда в связи с причинением морального вреда Ивановой И.А. не взыскивалась, то основания для взыскания компенсации морального вреда с наследников **** отсутствует. Также суд указал об отсутствии доказательств возникновения у **** обязанности компенсировать Ивановой И.А. моральный вред с учетом положений ст.151 ГК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Положениями ст.1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в т.ч. права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в т.ч. долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.14). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст.418, ч.2 ст.1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст.701 ГК РФ), поручения (п.1 ст.977 ГК РФ), комиссии (ч.1 ст.1002 ГК РФ), агентского договора (ст.1010 ГК РФ) (п.15).
По смыслу вышеперечисленных норм права и разъяснений по их применению, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как разъяснено в п.2, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст.150,1112 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред, связанная с личностью причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества, правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена, а причинитель вреда умер и не успел ее выплатить, поскольку задолженность, образовавшаяся на момент смерти причинителя вреда, не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается нормами ГК РФ, является имущественным обязательством и подлежит взысканию в порядке гражданского законодательства (ст. 323 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что лицом, причинившим Ивановой И.А. моральный вред наследники **** не являются, обязанность по компенсации морального вреда при жизни **** не была установлена, решение суда о взыскании с ****. в пользу Ивановой И.А. денежной компенсации морального вреда не имеется, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично причинителем вреда, т.к. неразрывно связано именно с его личностью, относится к неимущественному вреду, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что после смерти **** обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на его наследников, поскольку требования Ивановой И.А. не являются требованиями о взыскании фактически присужденных ей в счет возмещения морального вреда, но не выплаченных ей при жизни причинителя вреда сумм. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит также законным и обоснованным вывод суда о непредоставлении Ивановой И.А. отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий противоправными действиями **** (телесных повреждений Ивановой И.А. не причинено, причинно-следственная связь между действиями **** и ухудшением состояния здоровья Ивановой И.А. не установлена, нарушение иных личных неимущественных прав и трудовых прав Ивановой И.А. не подтверждено, оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав Ивановой И.А. не имеется). Выводы суда первой инстанции о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников, соответствуют нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имелось. Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2012 N53-В11-19). Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования Ивановой И.А. о взыскании в счет возмещения материального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.418,1110,1112,1175 ГК РФ, исходил из того, что требования о взыскании стоимости ремонта куртки, поврежденной **** возникли из деликтных правоотношений, неразрывно связанных с личностью причинителя вреда, в которых обязанность по возмещению материального вреда может быть возложена только на причинителя вреда, сумма материального вреда может быть включена в состав наследства только, если она была присуждена потерпевшему, но не выплачена причинителем вреда при жизни, однако при жизни **** обязанность по возмещению Ивановой И.А. материального вреда установлена не была. Также суд указал о непредоставлении Ивановой И.А. доказательств, свидетельствующих о наличии вины **** в причинении материального ущерба Ивановой И.А., и позволяющих установить лицо, виновное в причинении вреда.
С выводами суда о том, что обязанность возместить материальный ущерб, возникший в деликтных правоотношениях, не переходит к наследникам причинителя вреда, судебная коллегия согласиться не может, как основанном на неверном толковании норм материального права. Из вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что возможность перехода к правопреемникам прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, исключается и такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников, однако, если обязанность должника перед кредитором носит имущественный характер вне зависимости от оснований ее возникновения (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) и не обусловлена его личным исполнением, то оснований полагать, что она неразрывно связана с его личностью, не имеется, и в этом случае соответствующее правоотношение допускает правопреемство. Деликтное обязательство по возмещению имущественного вреда смертью причинителя вреда не прекращается и переходит к принявшим наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что в обоснование требования о возмещении материального вреда Иванова И.А. ссылается на то, что **** **** причинил ущерб ее имуществу - куртке, в результате конфликта в автомобиле порвал левый рукав.
По заявлению Ивановой И.А. о привлечении к уголовной ответственности **** причинившего материальный ущерб (порвал левый рукав куртки) заведен материал КУСП **** от **** (т.****
Постановлением ст.УУП ОП N3 УМВД России по г.Владимиру от 07.03.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Кроймана А.В. по ч.1 ст.167, ст.168 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.****
Постановлением зам.прокурора г.Владимира от 09.04.2018 указанное постановление ст.УУП ОП N3 УМВД России по г.Владимиру отменено как незаконное и необоснованное, органу дознания даны указания о проведении ряда процессуальных действий (провести товароведческую экспертизу с целью установления размера вреда, установить и опросить свидетелей и т.п.) (т.****
Постановлением УУП ОП N3 УМВД России по г.Владимиру от 05.07.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении **** по ст.ст.167,168 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.****). Из данного постановления следует, что согласно объяснениям Ивановой И.А., между ней, сидевшей на переднем сидении автомобиля, и ****., управлявшим автомобилем, во время стоянки автомобиля произошел словесный конфликт, **** стал выгонять ее из автомобиля, хватая за верхнюю одежду - дизайнерскую меховую куртку-жилет с кожаными рукавами, в результате чего повредил левый рукав. ****. в ходе проверки пояснил, что между ними и Ивановой И.А. произошел словесный конфликт, он предложил ей выйти из автомобиля, она отказалась, тогда он открыл дверь автомобиля и потребовал, чтобы она вышла. Отметил, что Иванову И.А. он не хватал, не толкал, физическую силу не применял, куртку не повреждал, через какое то время Иванова И.А. сама вышла из автомобиля. На основании указанных объяснений и свидетельских показаний постановлен вывод о том, что решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении **** по ч.1 ст.167 УК РФ не представляется возможным, т. к. уголовная ответственности наступает за умышленного повреждение чужого имущества, по характеру имеющихся у куртки Ивановой И.А. повреждений невозможно сделать вывод о наличии у **** умысла на повреждение куртки, из материалов дела следует, что умысел ****. был направлен на то, чтобы вытолкнуть Иванову И.А. из автомобиля, неумышленное повреждение чужого имущества не общественно опасным способом не влечет уголовной ответственности, для возмещения ущерба Ивановой И.А. рекомендовано обратиться в суд. Указанное постановление в установленном УПК РФ порядке обжаловано не было.
В материалах КУСП **** от **** имеются письменные объяснения свидетеля **** от ****, которая пояснила, что видела припаркованный автомобиль, в котором находились мужчина и женщина, между ними происходил словесный конфликт, разговаривали на повышенных тонах, что конкретно происходило в салоне автомобиля, она не видела, через некоторое время открылась передняя пассажирская дверь, женщина сказала: "Пусть слышат все, как ты меня оскорбляешь", во время этих слов в автомобиле произошла суета, после чего женщина покинула автомобиль, поправила рукав левой руки, направилась в сторону **** сказав, что ей на мужчину будет писать заявление в полицию, т. к. с ее слов мужчина повредил ей куртку ****). При рассмотрении заявления Ивановой И.А. производилось фотографирование поврежденной куртки, на фотографиях, имеющихся в проверочном материале КУСП **** от ****, отчетливо виден один разрыв рукава дугообразной формы (т****
Для определения размера материального ущерба Иванова И.А. обращалась к независимому эксперту. Согласно экспертному отчету ИП Филатова С.Н. **** от ****, на левом рукаве изделия в плечевой и локтевой части имеются разрывы кожи размерами 11х8 см, 1.5х1.5 см, 1х1 см, связанные с механическим воздействием, для восстановления изделия необходимы швейные работы, связанные с изготовлением новых рукавов, стоимость материального ущерба, причиненного куртке в результате механических воздействий по состоянию на **** составляет 13738 руб. Экспертом произведен осмотр куртки, зафиксированы имеющие повреждения, осуществлена фотофиксация результатов осмотра. Осмотр поврежденной куртки производился экспертом спустя 3 дня после описываемых Ивановой И.А. событий (т**** Стоимость экспертных услуг составила 3800 руб. (договор возмездного оказания услуг от **** акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), квитанция **** от ****, т****).
В связи с возникшим между сторонами спором относительно механизма образования повреждений куртки и размера материального ущерба определением суда от **** по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (т****). Согласно экспертному заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка" **** от ****, из материалов дела следует, что на левом рукаве куртки имеются три разрыва: два разрыва (в виде овала с равными сторонами 1.5х1.5 см, дугообразный размером 11х8 см в верхней части рукава имеют одинаковый механизм повреждения - образовались в результате растяжения ткани при приложении усилия и возможно в одно и тоже время) могли образоваться при обстоятельствах, которые описаны в иске и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; третий разрыв (прямоугольный в виде треугольника с острым углом и одинаковыми сторонами образовался в результате взаимодействия с острым предметом) не характерен для повреждений, полученных при обстоятельствах, которые описаны в иске и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и возможно образовался в другое время. Стоимость восстановления куртки - 10740 руб. (включает замену двух рукавов; восстановление рукава и внешнего вида куртки путем замены рукавов не связано с технической невозможностью ремонта, отремонтировать изделие можно путем наложения заплат, но при этом будет потерян товарный вид; ремонт в виде замены рукавов должен производиться по эстетическим причинам, при таком ремонте товарный вид куртки будет восстановлен), стоимость куртки на момент повреждения с учетом износа - 28000 руб. (т.****). Оснований полагать о неполноте и недостоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доказанным факт повреждения принадлежащей Ивановой И.А. куртки действиями **** при заявленных обстоятельствах. То обстоятельство, что причинителем вреда является ****, подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ: объяснениями Ивановой И.А. в ходе проведения доследственной проверки и в судебном заседании; свидетельскими показаниями **** являющейся очевидцем произошедшего между **** и Ивановой И.А. конфликта; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащем выводы о неосторожном причинении **** материального ущерба Ивановой И.А., подлежащего возмещению в порядке гражданского судопроизводства; материалами КУСП **** от **** и экспертным отчетом ИП Филатова С.Н. **** от ****, в которых отражены имеющиеся у куртки механические повреждения; экспертным заключением ООО "Судебная экспертиза и оценка" **** от ****, содержащим выводы о возможности образования повреждений куртки при заявленных Ивановой И.А. обстоятельствах. Объяснения Ивановой И.А. в органах полиции об образовании в результате действий ****. двух разрывов левого рукава куртки, фотоматериалы КУСП **** от ****, фиксация ИП Филатовым С.Н. трех разрывов левого рукава куртки, выводы экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" о возможности образования при заявленных обстоятельствах только двух разрывов левого рукава куртки, выводов судебной коллегии о повреждении **** принадлежащей Ивановой И.А. куртки не опровергают. Принимая во внимание наличие на рукаве куртки двух разрывов маленького размера (1.5х1.5 см, 1х1 см), имеются основания полагать, что какой-либо из них мог быть изначально не замечен Ивановой И.А. при обращении в полицию, и что какой-либо из них по тем же основаниям не усматривается на сделанных органами полиции фотографиях. Постановленные экспертом выводы о возможном образовании одного из трех разрывов при иных обстоятельствах не ставят под сомнение повреждение куртки от действий **** Учитывая, что ремонт куртки возможен только путем замены двух рукавов, то количество разрывов на рукаве, образованных в результате действий **** на стоимость восстановительного ремонта куртки не влияет. То обстоятельство, что в настоящее время куртка восстановлена, не препятствует Ивановой И.А. для предъявления требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Ссылку суда первой инстанции, усомнившегося в достоверности доводов Ивановой И.А. о причинении ущерба **** на необходимость непосредственного осмотра куртки в поврежденном состоянии и на проведение судебной экспертизы по материалам дела, без осмотра поврежденной куртки, судебная коллегия находит безосновательной. Требований о проведении товароведческой экспертизы с обязательным непосредственным осмотром экспертом исследуемого товара законодательство не содержит, о невозможности дать заключение на основании материалов дела, без непосредственного осмотра поврежденной куртки экспертами не сообщалось, выводы экспертов о характере повреждений куртки и механизма их образования постановлены на основании фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, в частности фотографий в экспертном отчете ИП Филатова С.Н. **** от ****, на которых отчетливо видны повреждения куртки. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных и объективных доказательств, позволяющих установить лицо, виновное в причинении вреда, обоснованным признан быть не может. Ссылку суда первой инстанции на не предоставление Ивановой И.А. доказательств вины ****. в причинении вреда, с учетом бремени доказывания судебная коллегия признает неправомерной, поскольку в силу положений ст.1064 ГК РФ доказательства отсутствия вины должен представлять причинитель вреда, однако доказательств отсутствия вины **** в причинении вреда Ивановой И.А., ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о причинении материального ущерба Ивановой И.А. противоправными, виновными действиями **** решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба подлежит отмене на основании пп.3,пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения. С Кройман И.А., Кройман М.В., Кройман Е.А. в лице Кройман М.В., Хике Р.А.- наследников **** принявших наследство, подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Ивановой И.А. возмещение материального ущерба в размере 10740 руб., находящегося в пределах стоимости наследственного имущества.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Доводы о незаконности и необоснованности определения мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г.Владимира от 15.11.2018 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г.Владимира от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, во внимание приняты быть не могут, поскольку данное определение вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено. Ссылка апеллянта на не рассмотрение судом ее ходатайства о выделении в отдельное производства требований к **** умершей ****, и о приостановлении производства по делу в данной части, противоречит материалам дела. Определением суда от **** отказано в удовлетворении ходатайства Ивановой И.А. о выделении в отдельное производство требований к **** в связи с ее смертью и о приостановлении производства по делу в данной части (т.**** Доводы о том, что решение суда фактически вынесено к умершему ответчику **** безосновательны. Определением суда от **** производство по делу по иску Ивановой И.А. к ****. прекращено в связи со смертью ****. (т.**** Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.
При подаче иска в суд Ивановой И.А. оплачена государственная пошлина в размере 549 руб. 52 коп., исчисленная исходя из цены иска в 13738 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (т.**** Не разрешение судом вопроса о возврате государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований, само по себе основанием для отмены решения суда не является. Так, согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В силу положений ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (пп.1 п.1); заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3). Заявления о возврате государственной пошлины Ивановой И.А. в суд до рассмотрения дела по существу не подавалось. Иванова И.А. не лишена возможности обратиться с таким заявлением в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п.5). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении материального ущерба, с Кройман И.А., Кройман М.В., Кройман Е.А. в лице Кройман М.В., Хике Р.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Ивановой И.А. возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3800 руб., связанных с собиранием доказательств до предъявления иска в суд и необходимых для реализации права на судебную защиту, и по оплате государственной пошлины в размере 430 руб., исчисленной исходя из размера уточненных исковых требований в размере 10740 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 мая 2019 года отменить в части отказа Ивановой И. А. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба. Принять в этой части новое решение.
Исковые требований Ивановой И. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Кроймана И. А., Кройман М. В., Кройман Е. А. в лице Кройман М. В., Хике Р. А. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Ивановой И. А. возмещение материального ущерба в размере 10740 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 3800 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 430 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
