Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Сырцову И.Н., Гарагуле В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Гарагуля В.Д.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Гарагуля В.Д. и его представителя Кулабиной Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчика Сырцова И.Н., полагавшего возможным удовлетворить жалобу, судебная коллегия
установила:
25.04.2014 между АО "ЮниКредит Банк" и Сырцовым И.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 639 517 руб. 50 коп. для приобретения транспортного средства - автомобиля Renault Daster, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, цвет белый. Кредит был предоставлен сроком до 25.04.2019 под 13,5 % годовых, с внесением платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование ежемесячно в размере 14 716 руб. (пункт 1.10 договора). Договором была предусмотрена неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства было обеспечено залогом транспортного средства. Предметом залога являлся автомобиль Renault Daster, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, цвет белый, согласно условиям договора стоимость предмета залога была определена сторонами договора в размере 695 500 руб. (пункт 6 договора).
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Кредит предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика.
Заемщик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял с декабря 2017 года, ежемесячные платежи не производил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
В дальнейшем, на основании договора купли-продажи, заключенного между Сырцовым И.Н. и Гарагулей В.Д., данное транспортное средство отчуждено Гарагуле В.Д.
Дело инициировано иском АО "ЮниКредит Банк", который ссылаясь на нарушение заемщиком условий предоставления кредита, просит суд взыскать с Сырцова И.Н. задолженность по кредитному договору в размере 408 330 руб. 55 коп., из которых: 299 727 руб. 96 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 21 455 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 6 429 руб. 53 коп. - текущие проценты, 80 717 руб. 76 коп. - штрафные санкции, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Daster, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену равной 695 500 руб., взыскать с Сырцова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 283 руб. 31 коп.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С Сырцова И.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 345 612,79 руб. из которых: сумма основного долга - 299 727 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов - 21 455 руб. 30 коп., сумма текущих процентов - 6 429 руб. 53 коп., сумма штрафных санкций - 18 000 руб. С Сырцова И.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 283 руб. 31 коп., с Гарагули В.Д. в размере 6 000 руб. А также обращено взыскание на залоговое имущество, а именно: автомобиль Renault Daster, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, цвет белый, р/знак N, принадлежащий Гарагуле В.Д., установив начальную продажную цену в размере 695 500 руб. при реализации на публичных торгах. В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Гарагуля В.Д. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права, просил его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требования в полном объёме.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Гарагуля В.Д., его представитель Кулабина Т.М., которые поддержали доводы жалобы; а также ответчик Сырцов И.Н., полагающий возможным удовлетворить поданную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Сторона истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309-311,809,811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 345 612,79 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен, иной не представлен.
Апеллянт не согласен с решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и ссылается на то, что он является добросовестными приобретателем автомобиля. В связи с чем, оснований для истребования транспортного средства из его владения не имелось.
Однако судебная коллегия отклоняет указанный довод ответчика.
Согласно п.1 ст.334, п.1 ст.341, п.1 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из материалов дела, пунктом 6 кредитного договора подтверждается, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства
Собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик Гарагуля В.Д. на основании договора купли-продажи от 19.01.2017.
В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Начиная с 1 июля 2014 года с учетом положений ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
В соответствии с ч.4 ст.339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Положениями ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр 27.12.2016 (т.1 л.д.176).
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 19.01.2017 Гарагуля В.Д. имел возможность получить сведения об обременении имущества, однако не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, являющиеся общедоступными.
При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что новый собственник залогового имущества предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, оснований для признания ответчика Гарагуля В.Д. добросовестным приобретателем и для прекращения залога не имеется.
Поэтому доводы апелляционная жалоба о незаконности в обращении взыскания на автомобиль являются необоснованными.
Довод апеллянта о том, что фактически договор купли-продажи между ним и Сырцовым И.Н. был заключен 16.11.2016 и транспортное средство было ему передано, в связи с чем собственником он стал в ноябре 2016 года и фактически им пользовался, то есть совершение всех этих действий до момента внесения соответствующих сведений на портал Федеральной нотариальной палаты, о чем, в том числе, свидетельствуют и расписки от 30.11.2016 (на сумму 80 000 руб.), от 17.11.2016 (на сумму 48 000 руб.), не принимается судебной коллегией, так как согласно договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2017, представленного МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области и явившегося основанием для постановки транспортного средства на учет, запись о возникновении права у Гарагули В.Д. произведена непосредственно именно на основании данного договора, о чем имеется отметка в паспорте ТС с наличием подписи прежнего собственника (Сырцова И.Н.) и настоящего собственника (Гарагули В.Д.) (т.1 л.д.155).
Данное обстоятельство подтверждается непосредственно договором купли-продажи транспортного средства Renault Daster, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, цвет белый, р/знак N от 19.01.2017, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, который датирован 19.01.2017, подписан сторонами: продавцом Сырцовым И.Н. и покупателем Гарагулей В.Д., с указанием на то, что договор составлен в двух экземплярах, один из которых передан продавцу, второй покупателю (т.1 л.д.203-204).
Ссылка в жалобе на то, что взыскав с ответчика денежные средства, суд в полном объёме восстановил права истца, поэтому основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют, противоречит указанным нормам права и основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Сырцову И.Н., Гарагуле В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
