Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-3319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-3319/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пермякова Вадима Светлановича к акционерному обществу Страховая компания "Сибирский спас" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества Страховая компания "Сибирский спас" Жуковой Маргариты Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Пермяков В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Сибирский спас" (далее АО СК "Сибирский спас"), в котором с учетом уточнения иска просил взыскать: 397500 руб. - страховое возмещение, 3975 руб. - неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, за период с 12.09.2017 по 24.09.2017; 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 3600 руб. - финансовую санкцию, штраф в порядке ст. 16.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об ОСАГО"; 5500 руб. - оплату услуг эксперта; 17000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя; 100 руб. - возмещение расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС.
В обоснование требований указал, что 11.02.2017 на автодороге Р-255 "Сибирь" 210 км. + 670 произошло столкновение двух транспортных средств: "ГАЗ - 3302", государственный номер /__/, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и "МАЗ 5440А9-1320-031", государственный номер /__/ с прицепом ТОНАР 974611, государственный номер /__/ под управлением Видемана В.А. Поскольку органами ГИБДД они, как водители транспортных средств, не были привлечены к ответственности в связи с данным ДТП, их вина бесспорно не установлена. 22.08.2017 он обратился в страховую компанию АО СК ""Сибирский спас", ответственную за причинение вреда Видеманом В.А., за получением страхового возмещения в размере 50% суммы ущерба, установленной ООО "МЦЭиП" в заключении от 21.08.2017 N 09.09.-7М. Однако ответ своевременно не последовал, в связи с чем 15.09.2017 он обратился в страховую компанию с претензией о выплате возмещения и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, но денежные средства так и не перечислены. При изложенных обстоятельствах полагает, что имеются все основания для взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Представитель истца Пермякова В.С. Олесов А.А. в судебном заседании иск поддержал, полагал, что Пермяков В.С. не является лицом, виновным в совершении ДТП и причинении вреда имуществу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пермякова В.С. представителя ответчика АО СК "Сибирский спас", третьих лиц ООО СК "Коместра-Томь", Видемана В.А.
Решением Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Сибирский спас" в пользу Пермякова В.С. взыскано: 397500 руб. - страховое возмещение, 198750 руб. - штраф в порядке ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"; 3600 руб. - финансовая санкция за период с 12.09.2017 по 29.09.2017; 51675 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 12.09.2017 по 24.09.2017; 5000руб.-компенсация морального вреда; 5500 руб. - оплата услуг эксперта; 100 руб. - возмещение расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС. В остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "Сибирский спас" Жукова М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда, об абсолютной степени вины в действиях водителя Видемана В.А. и полном отсутствии вины в действиях водителя Пермякова В.С. при совершении дорожно-транспортного происшествия.
Считает ошибочным вывод суда, что выезд автомобиля "МАЗ" на полосу встречного движения мог быть возможен только в случае поворота рулевого колеса налево, либо осуществлении движения при наличии неисправностей тормозной системы, рулевого управления и, таким образом, совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ" на встречной полосе, поскольку экспертное исследование автомобиля "МАЗ" для установления причин столкновения не проводилось.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 11.02.2017, ОКОЛО 10-40 НА АВТОДОРОГЕ р-255 "Сибирь" 210 км + 670 м произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: "ГАЗ-3302", г/н /__/, принадлежащего истцу Пермякову В.С., под его управлением и "МАЗ-5440А9-1320-031", г/н /__/ с прицепом ТОНАР 974611, г/н /__/, под управлением Видемана В.А.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец Пермяков В.С. получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением от 19.06.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пермякова В.С. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В действиях Видемана В.А. также не было обнаружено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от 19.06.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено.
Установлено, что водитель Видеман В. А., управляя автомобилем "МАЗ-5440А9-1320-031", г/н /__/ с прицепом ТОНАР 974611, г/н /__/, двигался из г. Томск в сторону г. Кемерово, тогда как водитель Пермяков В.С., управляя автомобилем "ГАЗ-3302", г/н /__/, находящийся в попутном направлении, совершал маневр разворота в обратную сторону (в сторону г. Томска).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО СК "Сибирский спас" 22.08.2017, однако ответа не получил.
15.09.2017 истец направил в адрес ответчика АО СК "Сибирский спас" претензию, в удовлетворении которой ему было отказано.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив вину водителя Видемана В.А. управлявшего транспортным средством "МАЗ-5440А9-1320-031", г/н /__/ с прицепом ТОНАР 974611, г/н /__/, в произошедшем 11.02.2017 ДТП, исходя из обстоятельств дела и норм права, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 397000 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., 100 руб. на возмещение расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно выводам Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 резолютивной части Определения от 12 июля 2006 г. N 377-0, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Так как в результате ДТП участнику столкновения причинен вред здоровью, а гражданская ответственность владельца, участвовавшего в ДТП транспортного средства "МАЗ", не застрахована, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с иском к страховой компании, выдавшей полис ОСАГО, в котором указано транспортное средство "МАЗ-5440А9-1320-031", г/н /__/.
Определяя степень вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП 11.02.2017, суд первой инстанции установил, что Видеман В.А., до применения в целях предотвращения ДТП маневра экстренного торможения, учитывая габариты и массу управляемого им транспортного средства, двигался с существенным превышением скорости - на 24,1 км/ч. (94,1 - 70, 00 км.ч.).
Судом установлено, что Видеман В.А. в ходе данного ДТП применил два маневра: первый - торможение, второй - движение влево по встречной полосе с дальнейшим съездом в кювет.
Анализируя действия водителя Видемана В.А. по предотвращению ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающим в целях предотвращения ДТП лишь применение маневра экстренного торможения без выезда на полосу встречного движения (п.п.10.1,10.5 ПДД РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с показаниями Видемана В.А., данными в ходе проверки по факту ДТП, произошедшего 11.02.2017.
Согласно заключению судебной экспертизы N 3605/18 от 17.05.2018, управляя технически исправным автомобилем "МАЗ-5540А9" с полуприцепом "ТОНАР" в исправном состоянии, водитель Видеман В.А. имел возможность избежать ДТП.
При штатной работе рулевого механизма, без "заклинивания рулевого колеса" и маневра увода на полосу встречного движения, на которой уже на 1/2 корпуса находился автомобиль "ГАЗ -3302", водитель автомобиля "МАЗ", избежал бы столкновения, применяя маневр торможения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Несогласие с выводом суда о наличии в действиях водителя Видемана В.А. вины и полном отсутствии вины в действиях водителя Пермякова В.С. при совершении дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами проверки по факту ДТП, показаниями участников ДТП, а также экспертным заключением N 3605/18 от 17.05.2018, составленным экспертом ООО "Профаудитэксперт".
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку страховщик, в силу вышеприведенной нормы права при отсутствии сведений о виновнике ДТП, должен был возместить 50% от стоимости ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно было установить вину кого-либо из участников, являются необоснованными.
Материалами дела достоверно подтверждается факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в августе 2017 года с приложенными документами, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2017, в которой прямо указано на столкновение двух транспортных средств под управлением водителей Пермякова В.С. и Видемана В.А. (л.д. 31-32). К заявлению также было приложено постановление о прекращении производства по делу об административном происшествии, из которого следует, что установить факт столкновения (ДТП) автомобиля под управлением Пермякова В.С. с автомобилем под управлением Видемана В.А., затруднительно.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества Страховая компания "Сибирский спас" Жуковой Маргариты Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
